?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Получил отзыв от своего старинного приятеля - журналиста, писателя, политолога - очень необычного человека Саши Кочеткова. Мы с ним знакомы с незапамятных времен. Ну, очень давно... В общем, я его мнением дорожу.
Ниже привожу его отзыв, некоторые его "недоумения" и мой ответ.

Привет, Валетов!
       Прочел. С изрядным интересом. Быстро. Сформулировать отзыв быстро не
получилось.
       Вынужден разбить его на две непересекающиеся части.
       1. С идеологических позиций книга является для меня, как
православного человека, неприемлемой. Причем, в большей степени именно
только что прочитанная третья часть. Если в первых присутствовало то, что я
назвал "дэнбраунизмом" - Иуда не предавал, одним из Апостолов была женщина,
тайну хранит тайное общество и все такое прочее, то в третьей Иисус Христос
последовательно низводится автором до некоего национально-освободительного
романтика, попытавшегося поднять восстание против римлян ценой своей жизни.
И, разумеется, не совершавшим никаких чудес, не обозначившим новые вехи в
духовном совершенствовании человека. Это уже совсем близко к мусульманству,
которое признает Иссу одним из пророков, жившим до Магомета, но не более.
       2. С литературной точки зрения написано прекрасно, порой даже
блестяще. Есть раскручивающаяся интрига, есть динамика, есть привлекательные
персонажи и все остальное, необходимое для того, чтобы книга читалась на
одном дыхании. Не говоря уже о глубокой и точной проработке реалий и деталей
как древности, так и современности. Изложение кинематографическое, точнее,
телевизионно-сериальное, соответственно, трилогия могла бы стать основной
для сериала, но в кино и телевидении нынче правят отнюдь не талант и
профессионализм, увы. По сравнению с "Ничьей землей" читается заметно легче,
так как нет избыточного множества перескоков из реальности в реальность.
В общем, это писал писатель, которому я бы пожелал найти свою тематику,
которая бы сделала его быстро и широко популярным. Потому что до "Ничьей
земли" были вещи в значительной мере пробные, "Ничья земля" - избыточная, на
мой взгляд, размашистость и глобальность, а теперь мы имеем дело с вполне
сформировавшимся профессиональным автором.
       Отдельные вопросы и недоумения изложил в приложении.
       Удачи!
       К-ов

1.    Один из постулатов Ветхого Завета – что у Мессии не будет «сокрушена кость». И в Новом Завете особо подчеркивается, что голени Иисусу Христу не перебивали, так как не было необходимости – он уже представился. Ты отошел от предания сознательно? И почему четверо распятых? Если это своя трактовка, то она должна хотя бы вскользь обоснована.



Саша, спасибо тебе!

Я человек неверующий и одной из моих задач и было взглянуть на всю эту историю глазами неверующего. Я об этом честно предупредил еще в начале, поэтому, если обидел твои чувства - извини.
Спасибо за замечания. Что касается четырех распятых и сломанных голеней - нигде в исторических свидетельствах (кроме как в Евангелиях) не говорится о том, что римляне кого-то миловали в честь праздника. Тем более, еврейского. Если к смерти было приговорено четверо, то казнили четверых. То, что я прочитал о правлении прокураторов в римской провинции 3 категории - Иудее, свидетельствует о том, что никакие просьбы и крики на римскую власть не действовали. Вся история с освобождением Вар-Раввана противоречит не только логике, но и закону. Пилат, будучи антисемитом, как и его покровитель  Сеян, никогда бы не допустил ничего подобного.
Значит, четверо арестованных - 4 креста, 4 трупа.
День выдался особый, предпраздничный. Люди с неперебитыми голенями бывало жили на кресте несколько суток. Римлянам, наверное, было бы все равно, да вот праздники в Ершалаиме обычно плохо кончались и держать на Лысой горе когорту и алу никто не хотел. Судя по тому, насколько быстро умер Иешуа и как скоро завершили казнь, колени им сломали сразу. Без опоры отек легких наступал быстро, буквально за несколько часов.
Я не вдавался в дополнительные подробности, но в Евангелиях есть упоминание, что от удара копья из раны пошла не только кровь, но и вода. Что это значит - понимаешь сам. Получается, что ноги им все-таки ломали.
Иначе Иешуа не умер бы так скоро. Считай, что это был акт милосердия - я отнес его на счет жены Пилата.
Обнимаю тебя.
Еще раз спасибо, коллега. :-)

promo bither апрель 25, 2012 17:23 3
Buy for 200 tokens
Промо-блок свободен! :-) Пользуйтесь случаем!

Comments

morreth
May. 15th, 2012 03:29 pm (UTC)
Извини, но Пилат и не думал отпускать именно его. Он думал, что народ попросит за Иисуса. Ну, не учел психологии толпы. Ну, просчитался. А дальше уже пришлось, давши слово, держать, потому что людей ее как-то напарить можно, богов - нет.

Понимаешь, у тебя всю дорогу в средневековых и древних эпизодах действуют современные люди, для которых считаться с богами - ненормально. А на самом деле римляне относились к этим штукам очень серьезно и богов - в т. ч. богов покоренных народов - старались не злить.
bither
May. 15th, 2012 04:37 pm (UTC)
Оль, а с чего ты взяла, что Пилату даже в голову пришло отпускать Иешуа? Чего это он беспокоиться о том, кого там кто помилует, если никто никого не миловал и не собирался?
morreth
May. 15th, 2012 07:37 pm (UTC)
Потому что, зная отношения Пилата и Санхедрина, в это очень легко поверить: он, помиловав Иисуса, одним выстрелом убил бы двух зайцев - помирился с Иродом и вогнал шпилю в задницу первосвященникам.
bither
May. 15th, 2012 07:51 pm (UTC)
Отношения Пилата и Санхедрина...
Учитывая, что мы только недавно выяснили, что Пилат существовал на самом деле, довольно забавное заявление. Оля, еще при Ироде Первосвященник стал должностью назначаемой римской властью. То есть типичная пятая колонна. Санхедрин руководился саддукеями, всемерно поддерживающими правление Рима. Фарисеи были в загоне. Исторически это еще связано с традициями иудеев по распределению обязанностей между коленами Израилевыми. Там все было сложно и запущено. Политика и экономика, никакой мистики. Все по Марксу.
morreth
May. 15th, 2012 09:00 pm (UTC)
Римляне поперли Ханана в отставку. И хотя он продолжал рулить через своих ставленников, любви к ним не питал. Со стороны римлян не мог вызывать восторга тот факт, что Ханана поперли, а он все равно рулит. Ну а самое главное - скандал с внесениемв Храм императорских штандартов этих отношений никак не улучшил, равно как и строительство водопровода, на которое он взял храмовые деньги. Может, орлов бы ему и простили, но бабки - точно нет.

Не было там мира и дружбы: терпели друг друга, не более.
bither
May. 15th, 2012 09:28 pm (UTC)
Никакой любви. Жесткий расчет, как всегда у Рима.
Пилат намеренно провоцировал иудеев на конфликт. В 36 его отозвали именно за жестокость. В книге все это есть.
morreth
May. 16th, 2012 12:56 pm (UTC)
А как это вяжется с твоими же словами, что он не мог отпустить зелота? Если он намеренно провоцировал конфликт, то как раз зелота вполне мог.
bither
May. 16th, 2012 01:33 pm (UTC)
Отлично вяжется со всеми моими словами. У него было очень большое поле для провокаций. Зачем отпускать пойманного преступника, виновного в убийстве римских военных. он что? С ума сошел? Какие евреи его могли о чем-то просить? Никогда и ни при каких обстоятельствах прокуратор не помиловал бы убийцу солдат и коллаборационистов. Показать гуманность в этих вопросах - это показать слабость. Показать слабость - это проиграть.
Пилат был жесток даже без оснований. С основаниями он еще более жесток.
В христианском фольклоре его всегда старались обелить. Я вижу причину этого в антагонизме бывших иудеев (ставших христианами) с иудеями оставшимися в традиции. Римляне не при чем. Во всем виноваты евреи. Это надо было обосновать, вот и появилась неправдоподобная история о добром прокураторе и злобных еврейцах. Здесь же стоит искать истоки христианского антисемитизма - христианство с яростью отвергало материнскую религию.
В общем, Оля, верить можно во что угодно, даже в то, что сын плотника нес в себе кровь царя Давида, но тогда о логике надо забыть. Просто верить - и все.
israelit
May. 16th, 2012 06:11 pm (UTC)
> Римляне не при чем.

Разумеется, ведь христианство стало римской госрелигией.

> сын плотника нес в себе кровь царя Давида

Учитывая, сколько женщин было у Соломона - всё может быть :-) Семьи разоряются, хиреют.
Но самое интересное, что в Евангелиях Иешуа - не сын Йосефа, но родословная Йешуа выводится именно через него

Profile

bither
Ян Валетов

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek