Получил отзыв от своего старинного приятеля - журналиста, писателя, политолога - очень необычного человека Саши Кочеткова. Мы с ним знакомы с незапамятных времен. Ну, очень давно... В общем, я его мнением дорожу.
Ниже привожу его отзыв, некоторые его "недоумения" и мой ответ.
Привет, Валетов!
Прочел. С изрядным интересом. Быстро. Сформулировать отзыв быстро не
получилось.
Вынужден разбить его на две непересекающиеся части.
1. С идеологических позиций книга является для меня, как
православного человека, неприемлемой. Причем, в большей степени именно
только что прочитанная третья часть. Если в первых присутствовало то, что я
назвал "дэнбраунизмом" - Иуда не предавал, одним из Апостолов была женщина,
тайну хранит тайное общество и все такое прочее, то в третьей Иисус Христос
последовательно низводится автором до некоего национально-освободительного
романтика, попытавшегося поднять восстание против римлян ценой своей жизни.
И, разумеется, не совершавшим никаких чудес, не обозначившим новые вехи в
духовном совершенствовании человека. Это уже совсем близко к мусульманству,
которое признает Иссу одним из пророков, жившим до Магомета, но не более.
2. С литературной точки зрения написано прекрасно, порой даже
блестяще. Есть раскручивающаяся интрига, есть динамика, есть привлекательные
персонажи и все остальное, необходимое для того, чтобы книга читалась на
одном дыхании. Не говоря уже о глубокой и точной проработке реалий и деталей
как древности, так и современности. Изложение кинематографическое, точнее,
телевизионно-сериальное, соответственно, трилогия могла бы стать основной
для сериала, но в кино и телевидении нынче правят отнюдь не талант и
профессионализм, увы. По сравнению с "Ничьей землей" читается заметно легче,
так как нет избыточного множества перескоков из реальности в реальность.
В общем, это писал писатель, которому я бы пожелал найти свою тематику,
которая бы сделала его быстро и широко популярным. Потому что до "Ничьей
земли" были вещи в значительной мере пробные, "Ничья земля" - избыточная, на
мой взгляд, размашистость и глобальность, а теперь мы имеем дело с вполне
сформировавшимся профессиональным автором.
Отдельные вопросы и недоумения изложил в приложении.
Удачи!
К-ов
Ниже привожу его отзыв, некоторые его "недоумения" и мой ответ.
Привет, Валетов!
Прочел. С изрядным интересом. Быстро. Сформулировать отзыв быстро не
получилось.
Вынужден разбить его на две непересекающиеся части.
1. С идеологических позиций книга является для меня, как
православного человека, неприемлемой. Причем, в большей степени именно
только что прочитанная третья часть. Если в первых присутствовало то, что я
назвал "дэнбраунизмом" - Иуда не предавал, одним из Апостолов была женщина,
тайну хранит тайное общество и все такое прочее, то в третьей Иисус Христос
последовательно низводится автором до некоего национально-освободительного
романтика, попытавшегося поднять восстание против римлян ценой своей жизни.
И, разумеется, не совершавшим никаких чудес, не обозначившим новые вехи в
духовном совершенствовании человека. Это уже совсем близко к мусульманству,
которое признает Иссу одним из пророков, жившим до Магомета, но не более.
2. С литературной точки зрения написано прекрасно, порой даже
блестяще. Есть раскручивающаяся интрига, есть динамика, есть привлекательные
персонажи и все остальное, необходимое для того, чтобы книга читалась на
одном дыхании. Не говоря уже о глубокой и точной проработке реалий и деталей
как древности, так и современности. Изложение кинематографическое, точнее,
телевизионно-сериальное, соответственно, трилогия могла бы стать основной
для сериала, но в кино и телевидении нынче правят отнюдь не талант и
профессионализм, увы. По сравнению с "Ничьей землей" читается заметно легче,
так как нет избыточного множества перескоков из реальности в реальность.
В общем, это писал писатель, которому я бы пожелал найти свою тематику,
которая бы сделала его быстро и широко популярным. Потому что до "Ничьей
земли" были вещи в значительной мере пробные, "Ничья земля" - избыточная, на
мой взгляд, размашистость и глобальность, а теперь мы имеем дело с вполне
сформировавшимся профессиональным автором.
Отдельные вопросы и недоумения изложил в приложении.
Удачи!
К-ов
1. Один из постулатов Ветхого Завета – что у Мессии не будет «сокрушена кость». И в Новом Завете особо подчеркивается, что голени Иисусу Христу не перебивали, так как не было необходимости – он уже представился. Ты отошел от предания сознательно? И почему четверо распятых? Если это своя трактовка, то она должна хотя бы вскользь обоснована.
Саша, спасибо тебе!
Я человек неверующий и одной из моих задач и было взглянуть на всю эту историю глазами неверующего. Я об этом честно предупредил еще в начале, поэтому, если обидел твои чувства - извини.
Спасибо за замечания. Что касается четырех распятых и сломанных голеней - нигде в исторических свидетельствах (кроме как в Евангелиях) не говорится о том, что римляне кого-то миловали в честь праздника. Тем более, еврейского. Если к смерти было приговорено четверо, то казнили четверых. То, что я прочитал о правлении прокураторов в римской провинции 3 категории - Иудее, свидетельствует о том, что никакие просьбы и крики на римскую власть не действовали. Вся история с освобождением Вар-Раввана противоречит не только логике, но и закону. Пилат, будучи антисемитом, как и его покровитель Сеян, никогда бы не допустил ничего подобного.
Значит, четверо арестованных - 4 креста, 4 трупа.
День выдался особый, предпраздничный. Люди с неперебитыми голенями бывало жили на кресте несколько суток. Римлянам, наверное, было бы все равно, да вот праздники в Ершалаиме обычно плохо кончались и держать на Лысой горе когорту и алу никто не хотел. Судя по тому, насколько быстро умер Иешуа и как скоро завершили казнь, колени им сломали сразу. Без опоры отек легких наступал быстро, буквально за несколько часов.
Я не вдавался в дополнительные подробности, но в Евангелиях есть упоминание, что от удара копья из раны пошла не только кровь, но и вода. Что это значит - понимаешь сам. Получается, что ноги им все-таки ломали.
Иначе Иешуа не умер бы так скоро. Считай, что это был акт милосердия - я отнес его на счет жены Пилата.
Обнимаю тебя.
Еще раз спасибо, коллега. :-)
Comments
Не было там мира и дружбы: терпели друг друга, не более.
Пилат намеренно провоцировал иудеев на конфликт. В 36 его отозвали именно за жестокость. В книге все это есть.
Пилат был жесток даже без оснований. С основаниями он еще более жесток.
В христианском фольклоре его всегда старались обелить. Я вижу причину этого в антагонизме бывших иудеев (ставших христианами) с иудеями оставшимися в традиции. Римляне не при чем. Во всем виноваты евреи. Это надо было обосновать, вот и появилась неправдоподобная история о добром прокураторе и злобных еврейцах. Здесь же стоит искать истоки христианского антисемитизма - христианство с яростью отвергало материнскую религию.
В общем, Оля, верить можно во что угодно, даже в то, что сын плотника нес в себе кровь царя Давида, но тогда о логике надо забыть. Просто верить - и все.
Разумеется, ведь христианство стало римской госрелигией.
> сын плотника нес в себе кровь царя Давида
Учитывая, сколько женщин было у Соломона - всё может быть :-) Семьи разоряются, хиреют.
Но самое интересное, что в Евангелиях Иешуа - не сын Йосефа, но родословная Йешуа выводится именно через него