?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

... Или Почему я атеист и не люблю разговоры о "великих предках". 

Взято из http://antropogenez.ru/interview/87/

- Какие существуют мифы, ошибки, распространенные заблуждения насчет палеоантропологии?

Это вопрос не к антропологам, а к народу:))) Если судить по студентам, два самых стандартных и самых тупых вопроса следующие: "вы сами-то в это верите?" и "почему современные обезьяны не эволюционируют в людей?" (ещё более тупой вариант: "почему черепахи не эволюционируют в обезьян"). Большинство людей и в малой мере не представляют богатства и разнообразия существующих материалов и методов антропологии, не имеют ни малейшего понятия о временных масштабах  и последовательности основных событий эволюции. Большинство людей не представляет, чем человек на самом деле отличается от обезьяны, а чем похож; по мнению большинства, человек – это что-то совсем особенное, в число сугубо человеческих качеств заносятся те, что есть и у обезьян. Стандартнейшее заблуждение – незнание отличий антропологии и археологии.



Величайший миф, который я слышу в каждом семестре несколько раз: "теория Дарвина уже давно опровергнута". Не буду вдаваться в детали, но это утверждение – бред. Стандарт – когда речь заходит об антропогенезе, люди начинают наезжать на Дарвина и его теорию. Вообще-то, это не одно и то же. Часто можно слышать, что "учёные давно доказали, что человек не произошёл от обезьяны". Вообще часто при этом звучат присказки: "давно доказано", "учёные доказали" и тому подобные. Мне при этом всегда жутко любопытно, о ком идёт речь, ведь я вроде как и есть тот самый учёный:))

Правильнее говорить даже не о распространенных заблуждениях, а о тотальной и полной безграмотности народа в области антропологии в целом и антропогенеза в частности.

Вы сказали, что "как и всюду, в антропологии и около неё полно шарлатанов". Вы могли бы это пояснить на примере? Какие существуют в антропологии спекуляции - явные и неявные?

Это очень просто: 90% написанного в интернете на русском языке на антропологические темы – дилетантские фантазии. Хотя бы потому, что профессиональных антропологов у нас на всю страну около сотни, активно действующих – человек тридцать, наверное. В интернете никто из них регулярно не пишет (у кого-то других забот хватает, времени нет, а многие с интернетом не дружат, поскольку, как грустно пошутил однажды один великий антрополог, "средний возраст сотрудников института больше средней продолжительности жизни по стране"), я знаю лишь одного, кто достаточно активен в этом смысле. Принцип прост: кто работает, у того нет времени на разговоры в интернете. Конечно, иногда кто-то даёт интервью или иначе проявляется, но это от раза к разу. А большая часть написанного исходит от людей, "интересующихся", но не имеющих специального образования и квалификации. Причём обычно эти люди даже не подозревают, что образование и квалификация необходимы, считая, что уж им-то есть что сказать, что уж про человека-то они всё знают. Пример: мне написал некий товарищ, занимающийся, по его словам, проблемами энцефализации  в эволюции гоминид . Громко и пафосно. Просил поделиться материалами по древним гоминидам. Когда же я выслал ему таблицы, он задал мне по ним такие вопросы, что стало совершенно ясно, что человек ни в эволюции, ни в энцефализации, ни в гоминидах ничего не смыслит. Например, был вопрос: что значат цифры после названий синантропов? Синантроп 3, синантроп 5. Какие у них датировки? И так далее.

Другой печальный пример: современные учебники по антропологии, выпускаемые всеми, кому не лень. Имеющие притом визы министерств о допуске в качестве учебников!!! В одном из них антропогенез излагался на основе "теорий" об атлантах и такой ахинеи, что и повторить-то трудно. А мне потом студенты это на полном серьёзе пытаются отвечать на зачётах-экзаменах и говорят, что "в учебнике же написано!" На самом деле настоящих учебников по антропологии (не считая переизданий, начиная с 60-х годов) я знаю пять, включая один ещё неизданный. Плюс пара изданных в Минске. Всё!! Остальное – в лучшем случае обширное, но искажённое цитирование настоящего учебника Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова, в худшем – бред про атлантов. Почему-то авторы, по образованию – психологи, политологи, медики, философы, – думают, что они знают антропологию. А если бы я написал учебник по психологии или политологии? Было бы, наверное, смешно с точки зрения специалистов (я, правда, тоже отличился, написал методичку по археологии, но это методичка для студентов нашей кафедры, которым я курс археологии читаю, а не учебник на всю страну; наверное, археологи там тоже косяки нашли бы, но, надо сказать, учебников по археологии с таким охватом материала, как в моей методичке, на русском языке нет, что, надеюсь, меня извиняет).

То же можно сказать о расистах и креационистах.

Толпы народа без знаний, эрудиции и понимания сути и деталей хотят сказать что-то своё, благо интернет широкие возможности предоставляет. Они и говорят. Гораздо хуже, когда ещё и печатают и книги продают. Не хочу называть фамилий, чтобы им рекламу не создавать, но таких МНОГО. Больше, чем всех настоящих антропологов. Благо, что большинство из них перетирают свои псевдотеории лишь между собой и недолго. Единства среди них нет и стабильности тоже. Футбольные фанаты гораздо лучше организованы. Так что супервреда вроде тоже нет. Печально лишь, что среди людей нет понимания, кто специалист, а кто – шарлатан. Это не только к антропологии относится. Наверное, когда это в медицине, это гораздо хуже. Чем и остаётся утешаться.

Какие есть спекуляции: по поводу происхождения человечества в целом и отдельных рас и народов, в частности. Креационизм как явление – БОЛЬШАЯ спекуляция, основанная на неграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив. То есть, креационисты всё время пытаются свысока и с видом знатоков указать антропологам, в чём те заблуждаются (оперируя данными, материалами и мыслями лишь самих антропологов, но не собственными, ибо собственных нет), но не предлагают ничего взамен. Идея, что "и увидел бог, что стало хорошо", конструктивной и доказательной считается лишь среди самих креационистов. С ними невозможно спорить, потому что они не воспринимают доказательств, потому что у них уровня знаний для восприятия не хватает. Это, между прочим, почему "официальная наука" обычно молчит и не реагирует на "критику" со стороны креационистов. Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda-Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50-ти признаков 1000-чи черепов), а мне в ответ говорят, что "это всё фигня, потому что на самом деле первым был Адам", мне спорить как-то неинтересно. Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим.

Примерно то же с расистами. Люди, как заколдованные, рассуждающие о "голубоглазых светловолосых длинноголовых арийцах с нордическим характером", создавших всё и вся в цивилизованном мире (включая, само собой, и древние культуры Месопотамии, Египта, Индии, Китая и даже Мезоамерики) – малость поднадоели. Хоть бы что новое придумали, что ли? Впрочем, я читал расистскую книжку, в которой самыми крутыми были монголоиды. Равно есть и "чёрный расизм", хотя и не у нас. То же с этногенезом: казанские татары – потомки Чингисхана, чуваши – потомки Атиллы, русские – потомки скифов и настоящих ариев, осетины – потомки алан, украинцы – потомки атлантов, караимы – потомки хазар и так далее. Примитив, короче. Самое любопытное тут для меня: неужели эти "учёные" не видят, что реальность гораздо нтереснее их упрощений? Или опять просто знаний не хватает? Неужели не интереснее узнать, что в составе ЛЮБОГО народа есть РАЗНЫЕ предки? И потому чуваши – это всё же и уже не гунны, а осетины ушли далеко от алан. Впрочем, этногенез – штука очень сложная, тут надо разбираться и в лингвистике, и в этнографии, и в истории, и в антропологии. Проще сочинять сказки о великих предках.



promo bither april 25, 2012 17:23 3
Buy for 200 tokens
Промо-блок свободен! :-) Пользуйтесь случаем!

Comments

( 86 comments — Leave a comment )
nghbr_aka_sosed
Jul. 1st, 2012 03:02 pm (UTC)
Без дураков: мне действительно интересен этот вопрос.
Для научности, теория либо должна быть подтверждена экспериментально, либо (если эксперимент не возможен в принципе) должна обладать пердсказательной силой. В дарвинской теории происхождения видов (не эволюции в целом, а именно происхождения видов) эксперимент не возможен, а пресказательной силой обладало утверждение о "многообразии переходных форм" (что и делало торию "научной"). Тем временем, палеонтологи так и не смогли представить этого самого многообразия, т.е. предсказания теории не сбылись. Тому есть множество вполне логичных и приемлимых объяснений. Но проблема в том, что для того, чтобы продолжать называться "научной", теории о происхождении видов необходимо дать новое предсказание, или перестать относиться к разряду научных. Я пытался найти ссылки на новое предсказание, но так и не смог. Мож ты (или кто еще) их знаете? Если нет, то в словах о том, что "теория Дарвина давно опровергнута" есть определенная доля истины. По крайней мре в том, что касается научности этой теории.
bither
Jul. 1st, 2012 05:58 pm (UTC)
Мне тоже интересен этот вопрос, но, как верно сказано в этом интервью, я не антрополог и мои суждения-это суждения дилетанта. Увы.
Но так, как я много читал по этому поводу, позволь мне усомниться в том, что пале онтологии не смогли представить много образин переходных форм. Обрати внимания, что автор статьи говорит о том, какие образцы он исследовал. Да и музей естественных наук, тот что в Нью- Йорке предоставляет немало доказательств и многообразия переходных форм и самой теории эволюции, если ты, конечно, настроен в нее верить.
Я, к сожалению, не могу найти ссылку, но совсем недавно читал несколько статей, рассказывающих о том, как в ходе биологических экспериментов на греческих островах в условиях изоляции получили новый подвид ящериц. Причем за сравнительно небольшой временной период.
У природы в распоряжении были сотни миллионов лет.
Мне проще представить миллионы лет эволюции, чем кого-то сказавшего: Да будет свет и стал свет...
Но ответить на вопрос дочки, а что было, когда ничего не было - я не могу. :-)))
nghbr_aka_sosed
Jul. 1st, 2012 07:04 pm (UTC)
В отношении того, что мы дилетанты, я согласен. Тем не менее, это не лишает нас способности анализировать факты и делать выводы. В отношении дар воинской теории происхождения видов, вывод неутешителен. Факт научного консенсуса о том, что предсказание о многообразии переходных форм не подтвердилось, я почерпнул у Еськова, которого не заподозришь в симпатиях к креационистам. Соответственно, можно сделать вывод о том, что теория как минимум не научная, до тех пор, пока не будет дано нового предсказания.

Что же касается ответа дочери, то я бы постарался обьяснить ей, что "когда" ничего не было, не было и времени, Соответственно само понятие "когда" не имеет смысла.
bither
Jul. 1st, 2012 07:26 pm (UTC)
Еськов - палеонтолог, причем уважаемый. Он уж явно не креационист. Думаю, что доказательная база будет расширяться с каждым годом - ведь раскопки идут повсеместно, количество находок растет.
С дочкой проблема не в ответе. Делов том, что объясняя ей, что матерая вечна, я сам не понимаю до конца этого тезиса. Слово вечность я понимаю, а вот его физическую сущность...
Привык, что у всего есть начало и конец)))
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 1st, 2012 07:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 1st, 2012 08:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 1st, 2012 08:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 1st, 2012 08:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 1st, 2012 08:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 1st, 2012 08:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 12:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 05:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 06:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 09:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 03:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Jul. 2nd, 2012 03:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 04:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Jul. 2nd, 2012 04:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 04:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 04:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 04:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 04:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 04:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 04:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 04:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 05:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 05:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 06:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 07:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 09:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 10:55 pm (UTC) - Expand
nghbr_aka_sosed
Jul. 1st, 2012 07:28 pm (UTC)
Что до миллионов лет эволюции, то обоснованные претензии к радиоуглеродной датировке заставляют довольно скептически относиться к этой цифре. А в контексте антропологии, так вообще, учитывая факт, что современному человечеству (способному создавать цивилизацию) всего шесть тысяч лет...
chieffff
Jul. 1st, 2012 08:02 pm (UTC)
"Что до миллионов лет эволюции, то обоснованные претензии к радиоуглеродной датировке"

Один простой вопрос: каков предельный возраст, который можно определить с помощью радиоуглеродного метода?
xinguano
Jul. 1st, 2012 08:15 pm (UTC)
знаменитое погребение ребенка из пещеры тешик-так "несколько" старше 6000 лет, но несет все признаки цивилизации... может, вы смешиваете цивилизацию с письменностью?
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 1st, 2012 08:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Jul. 1st, 2012 09:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 1st, 2012 09:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Jul. 1st, 2012 09:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Jul. 1st, 2012 09:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 1st, 2012 09:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Jul. 1st, 2012 10:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 05:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 12:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Jul. 2nd, 2012 02:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 03:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Jul. 1st, 2012 09:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Jul. 1st, 2012 09:45 pm (UTC) - Expand
bither
Jul. 1st, 2012 08:44 pm (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоуглеродный_анализ

Измерение возраста предмета радиоуглеродным методом возможно только тогда, когда соотношение изотопов в образце не было нарушено за время его существования, то есть образец не был загрязнён углеродосодержащими материалами более позднего или более раннего происхождения, радиоактивными веществами и не подвергался действию сильных источников радиации. Определение возраста таких загрязнённых образцов может дать огромные ошибки. За прошедшие с момента разработки метода десятилетия накоплен большой опыт в выявлении загрязнений и в очистке от них образцов. Для датирования из образцов химическими методами выделяют наименее подверженные загрязнению компоненты. При радиоуглеродном анализе растительных остатков используется целлюлоза, а при датировании костей, рогов и других животных остатков выделяется коллаген. Погрешность метода в настоящее время находится в пределах от семидесяти до трёхсот лет.

Не думаю, что метод себя скомпрометировал. Вполне работоспособный метод.
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 12:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Jul. 2nd, 2012 04:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 05:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 05:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 05:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Jul. 2nd, 2012 07:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 07:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Jul. 2nd, 2012 07:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 03:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Jul. 2nd, 2012 03:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 12:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 03:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 04:14 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
bither
Jul. 2nd, 2012 11:38 am (UTC)
Я писал диплом по теории вероятности.)))
За миллиарды лет - геология позволяет достоверно определить периоды развития планеты - можно эвлюционировать и от инфузории.
На Ваше предположение отвечу вопросом, а кто создал тех, кто сконструировал медведя, волка, нас...? :-)
chieffff
Jul. 2nd, 2012 12:40 pm (UTC)
"ибо археология достаточно достоверно распространяется от силы на тысячи лет. "

Возраст древнейших каменных орудий - 2 млн 600 тыс. лет. Дотуда распространяется и археология :)
(Deleted comment)
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 01:29 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - bither - Jul. 2nd, 2012 02:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 08:42 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - chieffff - Jul. 3rd, 2012 09:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 01:35 pm (UTC) - Expand
bither
Jul. 1st, 2012 06:27 pm (UTC)
Кстати, посмотри материалы на сайте http://antropogenez.ru/
Много интересного.
xinguano
Jul. 1st, 2012 08:06 pm (UTC)
как говорят у нас в германии -- jain: в чем-то да, в чем-то -- нет.
в принципе, об опровержении теории говорят, когда устанавливают факты, ей противоречащие. о таких фактах я не слыхал.

во-вторых, даже в происхождении видов дарвин выдвигает не одну, а около полудюжины, по мнению специалистов, самостоятельных теорий. из них эволюционная идея -- не его оригинальный продукт.

в третьих, собственный продукт дарвина, естественный отбор, оказался да, научно недообоснованным. и современная история науки больше говорит о введении дарвином эволюционной парадигмы в научное мышление, чем о дарвиновской теории происхождения видов путем естественного отбора.

в четвертых, современная синтетическая терия эволюции лишь опирается на предугаданный дарвином естественный отбор: в современной теории объектами отбора являются мутации, а не виды и даже не популяции. даже само понятие вида утратило былую жесткость и очерченность.

в-пятых, предсказательная сила теории не есть показатель ее научности. следование научному методу -- вот критерий научности. Извините за многословную цитату из вики:

"Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории."
nghbr_aka_sosed
Jul. 1st, 2012 08:40 pm (UTC)
Предсказательная сила есть замена эксперименту,т.е есть часть научного метода. Нет смысла опровергать то, что не подтвердилось.
(no subject) - bither - Jul. 1st, 2012 08:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 01:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 1st, 2012 08:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Jul. 1st, 2012 08:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Jul. 1st, 2012 09:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Jul. 1st, 2012 09:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 01:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Jul. 2nd, 2012 06:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 07:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 09:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - nghbr_aka_sosed - Jul. 2nd, 2012 03:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chieffff - Jul. 2nd, 2012 04:15 pm (UTC) - Expand
lantios
Jul. 2nd, 2012 06:48 am (UTC)
Многообразие переходных форм представлено. Ищется по запросу "list of transitional fossils".

Но основное утверждение теории эволюции, позволяющее делать прогнозы, совсем другое. Вот оно: все организмы произошли от единственного организма, последнего универсального общего предка, за счет последовательности небольших изменений.

Отсюда мы получаем самые разные прогнозы, начиная от универсальности генетического кода, заканчивая отсутствием слонов на удаленных вулканических островах.
( 86 comments — Leave a comment )

Profile

bither
Ян Валетов

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek