Есть книги Александра Маркова:
http://lib.rus.ec/a/7867

Обезьяны, кости и гены.
Очень интересно почитать Кирилла Еськова.

А смысл? Опыт показывает, что "эволюционисты" не станут даже вникать в конструктив "креационистов", ибо нет реальных стимулов. Как ни крути, но за "эволюционистами" официальная идеология и, как следствие, им и так хорошо. Вот, скажем, я раз десять рекомендовал автору почитать Мецгера (ученого, кстати, причем весьма авторитетного в научном мире). И что? А ничто ;-) Посему и вопрос о смысле. Если вам действительно интересно, то гугл вам поможет также эффективно, как и я.

"Мегер у меня в айпаде" - это классика жанра :-) Единственный способ расшифровать эту фразу: все еще не прочитал. В лучшем случае - просмотрел по-диагонали. Нет?
Ты хорошо проиллюстрировал мою мысль о полной бессмысленности рациональной аргументации в спорах с людьми, "плотно" стоящими на материалистических позициях. Они представляют победившую идеологию и у них нет внутренней потребности, нет мотивации не то что рассуждать, а даже знакомиться с исследованиями тех, кого можно отнести к идеалистам. Даже если эти люди - признаные авторитеты в научном мире. Все то же, бессмертное "что может сказать об архитектуре мужчина без прописки"?
Какими бы ни были религиозные воззрения самого Мецгера, но он - ученый. Самый что ни на есть настоящий ученый "с мировым именем". И в тех двух работах, что я тебе посоветовал (в их содержательной части) он выступает именно как ученый, излагая и оперируя фактами, не отягощая их своими мировоззренческими заморочками. А факты (подчеркиваю, именно что факты, а не их интерпретация) ясно показывают, что ядро канона НЗ (из 19 книг) юыл полностью свормирован к первой четверти II века. И дело было не в том, чтобы в чем-то тебя убедить, но хотя бы в том, что с апломбом повторяя стереотипическую чушь о том, что НЗ писался через столетия после "событий", ты повторял бы эту чушь хотя бы без апломба, признавая, что есть факты, говорящие об обратном. Но Мецгер "запятнал" себя верой, а значит тень зла и мракобесия ложится и на все его труды.
*
Интересно, я тут недавно наткнулся на статью о том, что любые рациональные дискусии между верующими и неверующими бесмыссленны, так как основное отличие в их позиция лежит не в сфере разума, а в сфере этики. И действительно, выбор "с Богом", или "без Бога" - это в первую очередь этический выбор, рациональность подтягивается позде и служит подчиненную роль, обеспечивая апостериорную "правильность" того, или иного выбора. Очень четко, на мой взгляд, ложится на твою позицию в наших дискуссиях.

Вы это Исааку нашему, Ньютону скажите ;-)

Таки да, "мужчина без прописки" :-) Точка отправления Мецгера - голые факты. Но тебе они не нужны. Поэтому ты и нашел к чему "придраться", чтобы эти факты не учитывать. Что касается 100 лет после событий... Ну, тут опять прийдется обращаться все к тому же Мецгеру, а этот путь - порочен :-)
*
Но дело не в этом. Дело в том, что ты (и, в принципе, вся "ваша" мишпуха) не утруждаешь себя даже ознакомлением с фундаментом, на котором стоят твои (и ваши) идеологические противники. При этом ты позволяешь себе судить (причем с апломбом) нашу позицию, выводв и мировоззрение. У меня нет проблем с твоими суждениями и нашими разногласиями. Но меня достает твой апломб. Причем прости (размахивая выданой мне карт-бланш) апломб невежды. И Мецгер мне свидетель :-)

У нас не неспособность поладить.
Например, Мецгер, на которого ссылается Володя - как я могу серьезно относиться к тексту ученого, если он пишет о "боговдохновленности" текстов Евангелий? Дальше можно не читать, ИМХО. Это не борьба аргументаций, а разница идеологий.
Я не воспринимаю теорию креационизма потому, что полагаю абсурдным начальный посыл.