хорошая табличка.

А где Катар, ОАЭ, Саудовская Аравия? ;)

Да, в сети нашел - в Меноре реально выступал какой-то историк, рассказывал о евреях, участвовавших в УПА.

Интересная табличка. На 2/3 в "несчастных" представлены страны, охваченные войной, причем не ими развязанной и по каким-угодно поводам, хотя бы и надуманным (Афганистан, Ирак, Ливия и т.д.), а в "счастливых" - бывшие колониальные империи (Франция, Англия, Германия, Нидерланды, Италия), либо их заокеанские продолжения (США, Австралия, Канада) успешно перекочевавшие в стадию неоколониализма и сформатировавшие современное мироустройство под себя-любимых. А остальные и гуманитарной помощью перебьются.

А вот как насчет такой аналогии: где несчастливы негры... прости неполиткорректное - чернокожие? В Африке вестимо. А счастливы, ну да, см. табличку что справа. Оно понятно - они все маргиналы, оборванцы и деклассаты, неспособные к созидательному труду и социализации.
Потому и на обочине жизни.
И фигня это все про многовековое разорение африканского континента колонизаторами и массовый (опять же многовековой) вывоз "черного дерева" работорговцами.
В ту же степь индийцы и прочий пакистан. Англичане там вообще ни при чем, что известно всему рукопожатному люду.

А так да - мнение непредвзятое, что уж там.

"Что касается мусульман... Скажите, их тоже кто-то угнетал?"

А не напомните, в каком году французы ушли из Северной Африки и что именно они там делали? А англичане из Палестины и той части Индии, что ныне именуется Пакистаном?

Подсказка: вариант "защищали идеалы Свободы и Демократии" - не предлагать.

Итак: британское владычество в Индии, описанию которого К.Маркс посвятил свою одноименную работу, - материал, дающий возможность оценить деятельность английских колонизаторов в этом «любимом алмазе в короне Её Величества»: с развитием в Англии техники промышленного производства там появился новый класс промышленных капиталистов, потребовавших изменения этой политики. Английский рынок должен был закрыться для индийских товаров, а индийский - открыться для английских готовых изделий. Английский парламент под влиянием этого нового класса начал проявлять большой интерес к Индии и к деятельности Ост-Индской компании. Прежде всего индийским товарам был закрыт доступ в Англию в законодательном порядке, и поскольку Ост-Индская компания имела монополию на экспорт из Индии, то это ограничение повлияло и на другие внешние рынки. За этим последовали энергичные попытки ограничить и задушить индийскую промышленность с помощью различных мероприятий и внутренних пошлин, которые препятствовали циркуляции индийских товаров даже внутри страны. Тем временем английские товары могли свободно ввозиться в Индию. Текстильное производство Индии пришло в полный упадок, что затронуло огромное количество ткачей и ремесленников. Этот процесс протекал быстро в Бенгалии и Бихаре, а в других областях развивался постепенно, по мере распространения английского владычества и постройки железных дорог. Он продолжался в течение всего девятнадцатого столетия, разрушая также и другие старые отрасли промышленности: судостроение, металлообработку, стеклодувную, бумажную промышленность и многие ремёсла. Итогом данной политики колонизаторов стало массовое обнищание местного населения, невероятных размеров безработица, как следствие – голод, болезни и высокая смертность, о которой генерал-губернатор Индии лорд Бентинк докладывал в 1834 году: «Бедствию этому едва ли найдётся аналогия в истории торговли. Равнины Индии усеяны костями ткачей».
В результате подобной политики Индия была вынуждена перепрофилировать свою экономику, перейдя на производство экспортных тропических товаров - того же чая или кофе, требующих безумно большого количества живого труда по нищенским расценкам, таким образом Индия превратилась в аграрную колонию индустриальной Англии, поставлявшую сырьё и обеспечивавшую рынок сбыта для английских промышленных товаров. Действуя в Индии подобным образом, британские колонизаторы произвели тем самым «величайшую и, надо сказать правду, единственную социальную революцию, пережитую когда-либо Азией».
При подобном подходе стоит ли удивляться тому факту, что районы Индии, которые дольше всего находились под властью англичан, теперь самые бедные: Бенгалия, несомненно, была очень богатой и цветущей провинцией до прихода англичан. Возможно, существует много причин, объясняющих эти контрасты и особенности. Но нельзя закрывать глаза на тот факт, что Бенгалия, некогда столь богатая и цветущая, после 187 лет английского владычества, сопровождавшегося, как нас заверяют, энергичными попытками со стороны англичан улучшить условия жизни и научить народ искусству самоуправления, теперь представляет собой жалкую массу нищих, голодных и вымирающих людей.
Резюмируя сказанное по разделу, можно отметить, что метрополия высасывает из провинций все соки, дабы жиреть самой: природа колиниальных империй такова, чтоб получать из колоний множество различных благ и богатств для себя, немало не заботясь при этом об интересах населения колоний. Для этих целей она (империя) не останавливается ни перед чем, - ее не страшат ни голод, ни высочайшая смертность, ни почти поголовная безграмотность и нищета народов, населяющих колонии, а для того, чтобы держать покоренное население в узде, используются все методы – от искусственного поддержания религиозных предрассудков и ксенофобии, до прямого военного диктата.

И вот сегодня наследники колонизаторов расплачиваются за то, что натворили их предки в колониях - отсюда и арабы в центре Парижа и пакистанцы в "лучших английских университетах". Такова логика исторического процесса, нравится она кому-то или нет.

Просто сейчас расплачусь!
Вы бы и Киплинга переубедили.
Удивительно, насколько левые беспощадны к своим и как они жалеют бедных "угнетенных" капитализмом дикарей.
Не вижу повода для спора.
Мой пост был о мусульманах, которые гадят там, куда приехали жить.
Вы мне рассказываете об ужасах колониализма. Где имение, а где вода?

То есть, если бы не было колониализма, то сенегальская срань не наполняла бы предместья Парижа, а сидела бы у себя в Сенегале?
И мусульманская агрессия не маршировала бы по планете?
И женщин в Саудовской Аравии не забивали бы камнями?
И подонке в Газе не стреляли бы ракетами по Израилю?
Ой вэй... Что-то я, наверное, недопонимаю.

когда слышу про эксплуатацию европейскими колонизаторами, не могу получить ответа на вопрос -- а в чем она выражалась.

например, в том же бельгийском конго руки неграм рубили не бельгийцы (если и случалось -- то в виде экцессов). этим занимались их собственные царьки и вожди. и черных рабов в америку португальцы покупали, а не захватывали -- у арабов и других негров.

цифры о бедственном положении колоний отражают лишь их бедственное положение. но не доказывают вину колониальных держав.

никто не заставлял индейцев продавать манхеттен за 40 долларов. и даже зараженные оспой одеяла, как оказалось, им тоже не подбрасывали. это все "борцуны" изобрели.

так что -- факты эксплуатации в студию. поищите -- и вы удивитесь: их очччень мало.