?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

...закона о клевете.
Я понимаю, что в условиях нашей страны, принятие такого закона означало бы конец журналистики.
Но глядя на методы, которыми действуют наши говножурналисты, читая говнозаголовки и говностатьи, задумываюсь...
Как можно поставить на место журналюгу, который ради красного заголовка бросает в толпу "типа" информацию о "типа" падении валюты, банкротстве банка и т.д.
Если люди, которые пишут о конце света, таинственных вирусах, чупакабре и т.п. спекулируют на страхах и глупости полуграмотной или неграмотной аудитории (ну, кто будет читать статью под заголовком "Чупакабра искусала воспитанников детского сада для одаренных детей" или "Английские ученные установили влияние минеральной воды "Боржоми" на длину полового члена у страусов"?), то есть часть "джинсовых" журналюг, кто конкретно (за бабки или из идейных соображений) делает вбросы, которые приводят к экономическим последствиям.
Журналисты и политики делают безответственные заявления, после которых происходят валютные катаклизмы, паника (на которых, кстати, некоторые неплохо наживаются) - и никто ни за что не отвечает.
Правильно это?
Политик, который с экрана вещает откровенную ложь, направленную на дестабилизацию ситуации и личный пиар, он кто? Как его наказать?
Когда нынешний премьер врет о незамедлительном возврате НДС - это как? Норма?
Когда оппозиционер заявляет, что в декабре валюта будет стоить 12 гривен за доллар - это не должно иметь последствий?
Когда журналист, обслуживая или власть или оппозицию, пишет джинсовую статью, он не должен быть наказан?
Сегодняшний пример на сайте http://bin.ua/

05.12 Фонд га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов ис­клю­чил банк "Кре­ди Агриколь"

Как вы думаете, что подумает простой вкладчик банка? Как он себя поведет? Как скажется такая статья на финансовом положении банка?Что же происходит в действительности? О чем предупреждает публику бдительный журналист?
Внимание, а теперь разгадка!

"4 декабря 2012 года внесены изменения в реестр участников фонда: из реестра участников фонда исключено Публичное акционерное общество "Корпоративный и инвестиционный банк "Креди Агриколь" (Киев)", - отмечается в сообщении.
Банк исключен из фонда в связи с тем, что данное финучреждение прекратило существование после слияния с "Креди Агриколь Банком" (Киев) 19 ноября.

Ощущаете тонкую разницу?
Это первый попавшийся под руку пример на сегодняшний день.
Думаю, что каждый из вас наберет вагон и тележку подобных заметок с броскими заголовками.

Так вот, друзья мои, скажите мне пожалуйста, должен ли существовать механизм для привлечения к ответственности за клевету и заведомо неправдивые сведения, распространяемые в СМИ, для журналистов, политиков, общественных деятелей?

Или пусть врут на здоровье?
promo bither апрель 25, 2012 17:23 3
Buy for 200 tokens
Промо-блок свободен! :-) Пользуйтесь случаем!

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
alex_kurbatov
Dec. 6th, 2012 10:21 am (UTC)
Ян, вы, как взрослый человек, имеющий огромный опыт, должны понимать, что закон о клевете не повысит уровень ответственности у Азарова или любого другого представителя власти. Зато он поставит крест на реальной журналистике.
з.ы. если издание печатает клевету, то с ним можно судиться, как это сделал Филатов с "Лицами", например
bither
Dec. 6th, 2012 10:25 am (UTC)
Затрахаемся судиться.
Вариант "Пугачева родила котенка" - фигня. А вот " Специалисты говорят: 16 декабря курс доллар будет 12 гривен" - это другой коленкор.
Кто будет судится? Гривна?
alex_kurbatov
Dec. 6th, 2012 10:28 am (UTC)
Насколько я понимаю рынок желтой прессы, материалы о Пугачевой и прочих - часть их пиар-продвижения, чтобы не забыл народ. За заголовками о гривне обычно находится мнение экспертов. Если человек ориентируется только по заголовкам - да, будут проблемы. Но, в основном, у людей на такую желтуху уже иммунитет выработался
bither
Dec. 6th, 2012 10:30 am (UTC)
Не факт. Многие верят печатному слову. Старая привычка - ведь в газетах неправду не пишут! Так? :-)
Эксперты... Саш, мы с тобой знаем, что из себя представляют эксперты и как формируется их мнение.
alex_kurbatov
Dec. 6th, 2012 07:19 pm (UTC)
Эксперты, очень часто, озвучивают точку зрения в соответствии с пожеланиями своих заказчиков. Но давайте вспомним, что эти эксперты, особенно экономисты, социологи, политологи, - это часто и густо преподаватели вузов. Давайте их тоже причислим к проституткам и моральным уродам. А уж что несут представители облгосадминистраций - и ничего, не возмущаются люди. А тут все о какой-то мифической клевете беспокоятся.
pashyrey
Dec. 6th, 2012 11:15 am (UTC)
да, иммунитет выработался. Умные люди заголовкам не верят и всё самостоятельно перепроверяют. При этом матеря журналистов. Вас устраивает полная девальвация доверия у населения к этой профессии? Приравнивание её к проституции? Что люди будут презрительно сплевывать услышав что вы - журналист?
bither
Dec. 6th, 2012 12:48 pm (UTC)
Говножурналистов такие морально-этические претензии не смущают. Им нет дела ни до последствий, ни до отношения к ним. Совершенно другие ставки.
alex_kurbatov
Dec. 6th, 2012 07:21 pm (UTC)
Ян, морально-этические претензии не смущают говно-людей в принципе. Но ключевое в этом сочетании "говно", а не люди. Потому что говно-человек, даже если он профессионал, все равно остается говном
bither
Dec. 6th, 2012 07:26 pm (UTC)
С этим я не спорю.
alex_kurbatov
Dec. 6th, 2012 07:14 pm (UTC)
Среди врачей, представителей правоохранительных органов, преподавателей вузов, учителей, инженеров и т.п., тоже есть мудаки и чмошники. Это не значит, что они там все такие. То же касается и журналистики. С учетом того, что огромная часть заголовков в интернете генерируется отнюдь не СМИ, а всякими продвигателями и повышателями - это создает ощущение переизбытка желтизны. Ну так фильтруйте, не отключайте мозг. Не ходите по ссылке "Алла Пугачова родила котенка".
andrey_50
Dec. 6th, 2012 10:31 am (UTC)
А как вам нравится игры по валюте? С одной стороны хотят ввести налог с продажы$ - тем самым надеются, что простые люди понесут валюту в банки на депозит. Так как вклады в валюте после 30 дней можно без налога обменять на гривны. И с другой стороны Национальный банк рассматривает возможность выведения валютных вкладов физлиц из-под государственных гарантий. Маразм полный.http://www.segodnya.ua/economics/enews/NBU-pridumal-kak-zastavit-ukraincev-pryatat-dengi-pod-matrasom.html
bither
Dec. 6th, 2012 12:46 pm (UTC)
Это, кстати, наброс. Чистой воды выдумка.
andrey_50
Dec. 6th, 2012 10:37 am (UTC)
О каком наказании за клевету можно говорить, если сейчас по новому Уголовно-процессуальному кодексу предусмотренно расследование анонимных!!! заявлений правоохранительными органами. Кого наказывать за клевету???
bither
Dec. 6th, 2012 12:45 pm (UTC)
Надо доказать, что это клевета. Именно в этом вся сложность. А доказать нельзя.
alex_kraine
Dec. 6th, 2012 10:40 am (UTC)
Только вчера посмотрел хороший американский фильм с Мэттом Деймоном в гл. роли под названием "Green Zone", который повествует о попытках командира химвзводаь армии США лейтенанта Миллера найти по наводке таинственного источника под кличкой "Магеллан" следы хранения саддамовского ОМП в Ираке в 2003 году. Все оказывается пшиком, ибо все с самого начала было набросом некоторых высокопоставленных лиц в Вашингтоне ЧЕРЕЗ СМИ(!) А журналисты не проверяли сведения, которые печатают.
Борис, вы прекрасно понимаете, что СМИ тоже оружие, и важно, кто его наводит, куда и с какой целью. Так что тут закон должен буть направлен именно за ответственность за публикацию заведомо ложных/непроверенных данных, за фальсификацию и пр., которые имели ощутимые материальные последствия. Только так.
fr0ster
Dec. 6th, 2012 11:50 am (UTC)
То есть некий чел, напечатавший "евреи выпили всю воду в кране" ответственности не подлежит, так как на момент публикации он не знал о ложности данного постулата, но физик написавший "в центре нашей галактики - черная дыра" будет отвечать по всей строгости, ибо как проверить, что там в центре галактики, судьи академиев не кончали, они юристы? :)
alex_kraine
Dec. 6th, 2012 01:09 pm (UTC)
Т.е., как я писал выше, данные, что евреи выпили в кране воду, должны быть проверенны доступными методами. Тем более, что в случае недоказанности такого утверждения автор может быть привлечен по несколько другой статье УК. :)
Физик может высказывать любые предположения относительно черной дыры в центре Галактики, а вот журналист, напечатавший в прессе статью, озаглавленную "Нашими физиками британскими ученымиTM точно установлено, что черная дыра в центре галактики приведет к концу света 21.12.2012., и напечатает статью не в "Sun", а в, скажем, "Nature". Результат - массовая паника, сто человек задавлены в Амстердаме, сто тысяч - в Пекине, один метеоролог - на антарктической станции Амундсен-Скотт. Вот за то, что он не привел доказательств своей информации, его можно привлечь к ответственности.
bither
Dec. 6th, 2012 01:14 pm (UTC)
Если он беседовал с физиком, то, наверное, нет. А вот если он пошел к королеве черной магии бабе Клаве (это та которая академик межзвездной академии великих истин, магистр предсказания) и та поведала ему о конце света, а он расписал этот самый конец... то да.
Человек должен быть ответственен за то, что говорит и о чем говорит. Если он публичный деятель - тем более.
fr0ster
Dec. 6th, 2012 01:20 pm (UTC)
Тут темный лес, когда подумать, что считать доказанностью, что доступными методами. Почему статья в Натюр повод для ответственности, а Сан нет? Сейчас многие ученные публикуют наработки не только в Натюр, но и в Сан. Какие доказательства он должен привести? То что паника возникает после заметки в газете свидетельствует не о конце света, но о том, что народ до ручки таки дошел уже.
В Италии один геофизик или сейсмолог пострадал не за то, что панику посеял в связи с грядущим землетрясением, а за то, что брякнул не подумав, будучи ответственным должностным лицом.
bither
Dec. 6th, 2012 12:45 pm (UTC)
Нет механизма и за руку не поймаешь. Не вижу, как можно прервать полет воображения некоторых.
Это как с МММ и прочими пирамидами - все все понимают, но лохи идут потоком.
Как отличить наброс от утечки? Как доказать, что это был именно наброс, а не искреннее заблуждение?
Никак. (((
alex_kraine
Dec. 6th, 2012 01:13 pm (UTC)
Механизмы существуют, Борис. За недостоверную информацию, вышедшую в эфир новостного канала в США, Великобритании и некоторых других стран, не проверивший ее репортер рискует быть уволенным с вольчим билетом. Да, регулируется это на уровне корпоративных отношений, но и этого достаточно. В такой ситуации репортер не будет рисковать своим местом ради жаренного, но непроверенного или непроверяемого факта. Все остальное - это вопрос культуры общества, правовой грамотности и журналистской этики.
hind19
Dec. 6th, 2012 01:15 pm (UTC)
"должен ли существовать механизм для привлечения к ответственности за клевету и заведомо неправдивые сведения, распространяемые в СМИ, для журналистов, политиков, общественных деятелей?"

Уверен, что да. Другое дело, что выписать ответственность в законе так, чтобы под раздачу не попадали невиновные, крайне сложно.
Я бы, наверное, не смог. С одной стороны есть случаи явные, вроде приведенного примера с "Креди Агриколь", когда заголовок не соответствует содержанию. За это ИМХО, тоже надо гонять и на этом жадные до броских заголовков журналисты будут ловиться всегда.
За что привлечь к ответственности сложнее, так это за оценочные суждения. Если некий Петро вещает с экрана про доллар по 20 грн, он всегда может сказать, что он так считает, исходя из имеющейся у него информации.
Когда произошла катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, пострадал "за правду" некий журналист Афанасьев.
Вот здесь: http://hind19.livejournal.com/22030.html , я пытался в меру своих скромных познаний разобрать "правду" (тм) от журналиста.
Вывод, который я тогда сделал звучит так: "Но это не дает журналистам право нести отсебятину от имени "источника пожелавшего остаться неизвестным"".
Если резюмировать, то ответственность должна быть за:
- заведомо недостоверную информацию (см. пример Креди Агриколь")
- искажение информации, полученной от уполномоченных органов, особенно при режимах ЧС
- распространение информации, порочащей конкретного человека или группу людей (условно говоря, распространение инофрмации типа: "Иванов дурак" или "евреи выпили всю воду в кране".)
распространение информации, полученной незаконным путем. Например информации о том, что у чиновника Петренко 10 автомобилей (хотя в деклрации он показывает только 2), даже если эта информация и является правдивой, но получена путем дачи взятки гаишникам за справку о собственности. И не надо мне о борьбе с коррупцией. "Борцы" в этом случае, ничуть не лучше коррупционеров, только помельче.
и ИМХО, практику "неназванных источников" пора прекращать, потому что за ними слишком часто скрываются "глюки" или выдумки падких на сенсации журналистов.
А также требовать от жрналиста проверки информации специалистами чтобы не путали "машбюро" с "машзалом" (см. пост по ссылке)
Это явно не все, но пока так.

bither
Dec. 6th, 2012 01:17 pm (UTC)
настолько велик риск выплеснуть воду вместе с ребенком, что я бы тоже не взялся прописывать - все равно извратят.(((
А если уж вы, Коля, профессиональный юрист, не беретесь - это совсем плохо.
vas_orekhov
Dec. 6th, 2012 01:47 pm (UTC)
Кстати, с Креди Агриколем - как раз прекрасный пример того, как закон о клевете обходится на раз. О нем не приведено абсолютно никакой лживой информации. Агриколь? Агриколь. Исключен? Исключен. Всё чистая правда. Ни один суд не примет к рассмотрению такой иск, ибо здесь не ложь, а искусно подобранная неполнота информации.
bither
Dec. 6th, 2012 01:56 pm (UTC)
Да. Чистая правда.
А последствия могут быть какие?
Представляете?
alex_kraine
Dec. 6th, 2012 05:10 pm (UTC)
Ничего лично, просто умелая подача материала, в ключе выгодном заказчику. :)
andergx
Dec. 6th, 2012 06:10 pm (UTC)
та нехай брешуть, "собака брешет караван идет".
locopoco
Dec. 11th, 2012 09:16 pm (UTC)
Закон, несомненно, нужен, но он ничего не будет стоить без следующих определяющих механизмов:
- Что есть клевета;
- Может ли правда являться клеветой?
- В каких случаях правда является клеветой?
- Последствия клеветы относительно упомянутого субъекта, его (субъекта) потери и их возмещение.
- Ответственность клеветника.

( 28 comments — Leave a comment )

Profile

bither
Ян Валетов

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek