?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

... предания старины глубокой.
Недавно гениальный фейсбучный тролль и журналист Александр Чаленко написал следующее:

После вечерне-ночного пятничного эфира на "Интере" в Киеве на новогоднем коктейле разговорился с Evgen Zuzovsky, фотографом передачи "Большая политика с Евгений Киселев", которого давно знаю. Он милый и приятный парень, делает прекрасные фотографии гостей студии.
Так, для продолжения разговора у него спрашиваю:
-Женя, как тебе "Блоу ап"?
Женя смотрит на меня удивленными глазами:
-А что это такое?
Напоминаю, товарищи, это у меня спрашивает фотограф.
Отвечаю:
- Это фотоувеличение. Так фильм знаменитый Антониони называется... Видел? Ты знаешь, кто такой Антониони?
-Нет.
-А кто такой Хулио Кортасар знаешь?
-Нет.
Минуты две разъясняю, что все они значат.
-Сколько тебе лет, Женя?
-28.

В эту минуту к разговору присоединяется друг Жени - Дмитрий Литвин
-Дима, вот Женя не видел "Блоу ап". А ты видел?
-Нет
-А знаешь такой фильм?
Дима говорит, что нет.
-Сколько тебе лет, Дима?
-28.
Подхожу просто ради интереса к самому Киселеву с тем же вопросом.
Евгений Алексеевич несколько удивленно бросает пару фраз в ответ, из которых недвусмысленно следует, что он прекрасно знает, о чем идет речь.
Мораль. Женя-фотограф и Дима Литвин получили образование и взрослели при нэзалэжной Украине, а я при совке...господин Киселев тоже, кстати.
Намек, надеюсь, понимаете? Понимаете, о чем я? — с пользователями Evgen Zuzovsky и Дмитрий Литвин.


Я призадумался.
У меня двое детей: сын 23-х лет и дочь 11-ти. И сын, и дочь получают образование в Украине. Ну, не застали они Союз. Сын - ребенок перестройки. Дочка, вообще, дитя нового века.
Оба читающие. Ну, не так, как мы с их мамой, но читающие. И оба киноманы, как и мы с супругой.
И я и супруга прекрасно знаем и Кортасара, и Борхеса, и Маркеса, и Антониони, и Тарковского с Фасбиндером.
Сын читает Маркеса (кстати, в восторге от "100 лет одиночества" и "Полковника..."), недавно перечитал всего Буковски (которого я терпеть не могу), и все-таки он читает в разы, если не на порядок меньше, чем читали в его возрасте мы с женой. В нашем понятии (взятом из 70-80-х, когда взять книжку на ночь и за ночь ее проглотить, считалось нормой) он мало начитан, а вот в сравнении со сверстниками - просто профессор. Общий уровень вполне соответствует высокому образовательному цензу наших времен.
Дочка читает и киноманит похлеще старшего брата, её образовательный уровень на 11 лет выше, чем был у нас 11-тилетних. Хотя прочитано меньше, но сумма знаний и умение получить к ним доступ выше в разы.
Что поменялось?
Прежде всего - источники информации. Для нас "книга - источник знаний", "лучший подарок", "главное развлечение" (хотя тут, как у кого :-)) У наших детей все гораздо проще.
Помню, что в детстве всегда переживал за подписные журналы. Дедушка и папа подписывались на Науку и Жизнь, Технику молодежи, Юный техник, Юный натуралист, Вокруг Света, Пионер, Ровесник, Новый Мир, Октябрь, Иностранная литература. А ведь были еще газеты - от Правды с Известиями до Пионерской правды и Юного Ленинца... Я далеко не все перечислил. И все это в семье читали. И книги читали. И еще кое-что покупали - помню, как искали и покупали с переплатой альманах "ПОДВИГ" и приложение к Вокруг Света - "Искатель".
С телевизором было сложнее - полтора канала, но и смотреть кино успевали, и передачи еженедельные.
Но основным источником знаний была была бумажная книга (журнал, газета). То, что моя дочь усваивает за полтора часа просмотра "Animal Planet" требовало от меня нескольких недель чтения разных книг. Разница в том, что она получает информацию готовой - отобранной другими людьми. Мы же сами фильтровали поток, сами формировали отобранное, что , ИМХО, полезнее для ума. Но... Сравнить реку информации, в которой находятся современные дети с тем, что мы перерабатывали в свое время, очень сложно. Думаю, что при желании и определенной любознательности современный ребятенок может за пару суток съесть нашу полугодовую норму.
Вопрос - будет ли он это делать и нужно ли это ему?
Вопрос в том, нужен ли ему Антониони - старая стилистика и большая претензия плюс слава классика своего времени (но время изменилось)? Или не нужен?
Станет ли он читать сложного Борхеса, вычурного Кортасара, ерника Виана? Если станет, то ради чего? Что он там найдет? Скажу честно, меня нынче Сартра и Камю читать не заставить и под дулом пистолета. А ведь раньше читал!

Раньше я любил и неформатное кино, но, повзрослев, понял, что за маской неформата и нонконформиста очень часто скрывается лишь пустота, непрофессионализм и желание показаться умнее, чем есть на самом деле. Дрожащая камера и невнятные диалоги не признак гениальности режиссера, а вовсе наоборот.
За постмодернистскими изысками в литературе скрывается отсутствие выстроенного сюжета, дефицит нормальных дельных мыслей и авторская тоска. Фильм или книга не должны быть скучными. Интеллектуальность и занудство - это не одно и то же.
В наше время Антониони хвалили даже те, кто ровным счетом ничего не понимал в его метафорах и аллюзиях. Так было модно. Быть интеллектуалом и не любить Тарковского было невозможно. Ты был обязан его любить. И любили. Ничего не понимая, но любили.
Нынче время другое. Поколение "Сумерек" и "Поттера" не отличается тонким вкусом и если ему хочется спать во время просмотра - спит. И если любитель "Die hard" не любит Линча и тащится от Финчера, то не стоит считать это пробелом в образовании.

Так что молодой парень не видел "Блоу Ап" - не обязательно свидетельство глупости и не образованности. Наши предпочтения и знания произведений искусства того времени, говорит лишь о том, что мы жили в другую эпоху. Были другими требования общества, методы обучения, идеалы и правила.
Тот, кто не знает Антониони, возможно, умеет монтировать на своем лэптопе фильм любой степени сложности и виртуозно подбирает градиентные фильтры для пейзажной съемки.
Тот, кто не читал Кортасара, возможно, владеет десятком языков программирования и пишет сложнейшие скрипты одним глазом посматривая Интернов.
Человек умный, увы, далеко не всегда человек всесторонне образованный. Человек всесторонне образованный, увы, далеко не всегда умен.

Мои дети читают. Мне это приятно. Но то, что они читают меньше, не делает уже их кругозор. Они просто смотрят на мир с иной точки: получают знания по Сети, по познавательным ТВ каналам, а не так, как это делали мы. Это не хуже и не лучше. Это иначе.

Официальное образование, ИМХО, уступает прежнему, но по качеству преподавания, а не по сумме знаний, которые можно получить сегодня при желании.
И дело не в СССР почившем в Бозе, а в том, что за окном другая эпоха, в которой мы немножко динозавры. Динозавры умные, с литературным вкусом, кинематографическими познаниями и поэтическим даром, но... динозавры.

Кстати, попробую подсунуть сыну Кортасара. Маркес ему по душе. А вдруг?
Дочке пора бы прочесть Графа Монте-Кристо. Хотя, она уже год, как выбирает что читать сама.)))

Необязательно делать так, чтобы дети повторяли наш путь и копировали наши предпочтения.
Просто хотелось бы понимать, почему им нравится не то, что нравилось нам.

То есть, дело все-таки не в стране, где мы жили много лет назад. Я склонен считать причиной этой несхожести время, в котором мы существуем и эта несхожесть вовсе не трагедия.
Ведь между Риддли Скоттом и Антониони тоже есть разница, но оба они делали и делают кино.

(по секрету - мне Скотт нравится больше! Но не говорите об этом Чаленко!)
promo bither april 25, 2012 17:23 3
Buy for 200 tokens
Промо-блок свободен! :-) Пользуйтесь случаем!

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
zvjazkovyj
Dec. 27th, 2012 03:35 pm (UTC)
Вот тут я с тобой согласен полностью.
И про этот БлоуАп никогда не слыхал.
pivpav
Dec. 27th, 2012 04:18 pm (UTC)
Александр Чаленко - cтарый мудак
bither
Dec. 27th, 2012 04:28 pm (UTC)
Ну, Саша меня младше. И если он старый, то я какой?)))
Во-вторых, Чаленко не мудак. Он виртуоз-провокатор. То, что он сторонник русского мира и всячески троллит народ на эту тему, такая же крайность, как приступы украинофилии у наших национал-патриотов.
За что вы его не любите? Он забавный.
pivpav
Dec. 27th, 2012 04:41 pm (UTC)
Я его вообще не знаю.
Сужу только по приведенному у вас в посте
)))
А старость - она в мозгах.
Раз начинаешь ворчать на молодежь, значит старый и значит мудак.

Edited at 2012-12-27 05:12 pm (UTC)
pascendi
Dec. 27th, 2012 05:40 pm (UTC)
Только что разговаривал с одним болгарином 26 лет.

Так он ругал местную молодежь -- не мотивирована на труд и получение знаний, говорит :-)

Тоже старый, должно... :-)
veka
Dec. 28th, 2012 07:17 am (UTC)
старый он. есть такие люди - с рождения старики. побрюзжать, поворчать...
nadezhda4u
Dec. 27th, 2012 04:18 pm (UTC)
Спасибо! Интересно почитать мнение взрослого человека.
pascendi
Dec. 27th, 2012 05:45 pm (UTC)
И соглашусь, и нет.
Да, модные писатели и режиссеры -- потому и модные, что в свое время на них устанавливается мода.
А потом проходит, и в этом, в сущности, нет ничего плохого. Когда-то Нестор Кукольник был модным писателем -- кто сейчас похвастается, что его читал? Думаю, и из филологов мало кто.

Но есть и другая сторона.
Я на каждом потоке спрашиваю студентов, знают ли они, в каком веке в Европе появилось книгопечатание (тест у меня такой).
Отвечают -- от 0 до 1 человека. Из потока в 40-50.

И это СИСТЕМА. Чем дальше, тем больше ребят 18-20 лет настолько плохо образованы, что порой тупо не понимают слов, которые я употребляю во время лекции.
Самых простых слов, например, "мануфактура".
xinguano
Dec. 27th, 2012 08:26 pm (UTC)
рассуждаете вы, ян, складно -- хотя исходная посылка все же ложная: "Разница в том, что она получает информацию готовой - отобранной другими людьми." наглядный, кстати, пример: из любой предпосылки можно получить нужные выводы.

это мы получали информацию отфильтрованной. сегодня даже информация на энимал плэнит на порядок, на три порядка обильней, чем тогдашняя в мире животных.

интересно, а какой ответ про книгопечатание pascendi считает правильным?
mikavol
Dec. 27th, 2012 08:46 pm (UTC)
Я думаю вопрос: "почему им нравится не то, что нравилось нам" можно перефразировать как: "почему в нынешнем времени изменились критерии достойного, престижного, интелектуального и тд..."
в 70-80 годы знание Анотиниони, Кафки, Фуентеса ит тд... было престижнным, повышало самооценку, позволяло поразить интелектом умную,красивую девочку и тд.. А уж потом потребление культуры становилось привычным и жизненно необходимым навсегда. в 70-80 быть инженером, физиком, математиком, филологом и тд.. также было cool а теперь...?:( Просто другие времена, другие критерии интелектуального отбора, где знание слова "мануфактура" абсолютно не важно. Лучшие ли времена? Не нам судить.
vls_smolich
Dec. 28th, 2012 12:52 am (UTC)
А времена опять меняются и лет через двадцать при упоминании имени Ридли Скотта очередной юный тинейджер точно так же недоумённо пожмёт плечами.
Увы. Времена меняются, не меняется лишь девиз, под которым проходит их смена: Ах! Куда же катится этот мир!
Да в гору он катится, в гору. :)
xinguano
Dec. 28th, 2012 09:49 am (UTC)
...в одном из делоновских фильмов 70-х запомнилась сценка, в которой один экстремист шипит "вы же посмотрите, куда страна катится!", на что делон ему отвечает: "да она туда катится со времен Валуа!"
vls_smolich
Dec. 28th, 2012 11:11 am (UTC)
Да... :) Фраза, объединяющая все народы и все поколения.
dnk401
Dec. 28th, 2012 07:23 am (UTC)
Еще в советское время был анекдот, в котором учительница спрашивала Вовочку: «А ты Толстого знаешь? А Достоевского? А Чехова?». А Вовочка в ответ: «А Вы Ваську Кривого знаете? А Петьку Фиксатого? А Темку Дылду? Тоже нет? Так что Вы меня своей шоблой пугаете?».
Мы в советское время жили в условиях информационного вакуума или, если угодно, разрежения. Информации было мало, она была труднодоступной, а то, до чего можно было добраться, было «одним на всех». Много ли было журналов, которые «все читали»? Ну, полтора десятка, от «Нового мира» до «Юного техника». Если фантасты, то Стругацкие и Ефремов, если прозаики, то Хемингуэй и Шукшин, если кино, то Тарковский и Антониони (последнего я, кстати, не смотрел, увы мне…). «Как, Вы не читали «Буранный полустанок»? Какой же Вы после этого, батенька, интеллигент?».

Кроме того, многие тогда уходили в этот выдуманный мир благородных мушкетеров, отважных покорителей космоса, философствующих полковников и переворачивающих мир баронов, советовавших «почаще улыбаться». Ибо действительность вокруг была серенькой, делать в ней было особо нечего, найти себя – трудно. Вот в качестве отдушины читали книги, смотрели фильмы, строили самодельные катамараны и сплавлялись на них по горным рекам… И чувствовали себя _сопричастными_.
Сейчас выбор куда шире. Тех фантастов (уж не знаю, уровня они Стругацких или все же поплоше будут, но все равно классных) гораздо больше, читай не хочу. Уже факт прочтения конкретной «Игры в классики» (или «…в бисер») не является неким маркером. Ну, ты это прочел, а я то…
А жизнь куда разнообразнее, возможностей больше (информационных, карьерных, развлекательных и пр.). А время и, главное, пропускная способность мозга и, пардон, души осталось той же. Раньше чтение, кино etc. занимали в жизни индивидуума больше места, сейчас – меньше. Чаты появились, игры компьютерные.
Темп, характер жизни изменился. Сознанию, привычному к сериалам и клипам, гиперссылкам и вообще информационному валу, неспешные периоды Диккенса и Толстого, трепещущие свечи и бегущие ручейки Тарковского покажутся (и кажутся) неудержимо скучными. «Чудак, я уже все понял, действие где, экшн?»
В советское время мало кто зачитывался Державиным или Фонвизиным.
Сейчас в область архаики переходит очередной культурный пласт.
Культура постепенно занимает иное, чем 20-30 лет назад, положение в умах. Социальный слой, воспринимающий ее всерьез, как нечто смыслообразующее, главное в человечестве, а не как необязательный десерт к заработанным долларам, становится тоньше. Поэтому молодые меньше читают и смотрят кино. Хотел было написать «меньше думают» - но, наверное, нет. Думают о другом. Философствуют и рефлексируют, наверное, меньше.
Хорошо это или плохо? Можно, конечно, ответить «это так, жизнь такова, какова она есть»… Мне это не нра. Мне кажется, что нынешнему молодому поколению проще навязать, пардон, «ложные цели» вроде кофточек со стразиками и престижных авто. Но ведь и в советское время навязывали всякую фигню…
Для меня ценность существования человечества или некой его подгруппы (этноса, государства, города) измеряется не количеством произведенного и проданного товара, а именно культурными вещами. Российская империя – это Гоголь и Чехов, Великобритания – Киплинг и Конан Дойл и т. д. В нынешнем социуме ценность интеллектуала снижается по сравнению с «раньшим временем».
Да, Ян прав, современный ребенок или подросток может получить гораздо больше информации в единицу времени, чем мы в свое время. Но хочет ли? Мне кажется, что в общем и целом нет, у него другие интересы.
Есть такое мнение, что именно культура – это нечто цементирующее общество. «Евреи – народ Книги», поэтому-де они не растворились, не ассимилировались за столько лет.
Сейчас (встречал такое мнение неоднократно) создается некая трансэтническая мульти-псевдо-культура. Тинейджер хоть в Нью-Йорке, хоть в Питере смотрит Гарри Поттера и играет в «КонтрСтрайк»… Все бы ничего, но, имхо, клеящие свойства этой мульти-псевдо- невелики. А тут, понимаешь, другая культурная общность (даже общности) нашу цивилизацию подпирают и сожрать норовят.
Во написал, а?!
lu_star
Dec. 28th, 2012 05:58 pm (UTC)
М О Л О Д Е Ц !!! ;)
Оба умнички. Один, за то что тему открыл. Другой - за то, как повернул и раскрыл.
В общем, спасибо за размышления.

А я писала-писала днем тож большой коммент Яну, а потом нажала/задела нечаянно какую-то из боковых клавиш, и он его сбросил... ;( По-второму кругу писать было облом. Да и бОльшую часть моих мыслей по этому поводу уже озвучили.
Пожалуй, присоединюсь без развития и углубления... ;)))

Edited at 2012-12-28 05:59 pm (UTC)
mikavol
Dec. 28th, 2012 09:47 pm (UTC)
да не снижается ценность интелектуала, просто оценивается интелект иначе.
Кто сказал что у прочитавшего "Мертвые Души" или "Ромео и Джульетта" интелект выше чем читателя "Поттера" или зрителя "Pulp Fiction"
И вооще как сказано: "Многознание ни есть ум"
dnk401
Dec. 29th, 2012 06:33 am (UTC)
Понятие "интеллектуал", имхо, шире, чем "пролетарий умственного труда". Грубо говоря, не всяк программист - интеллектуал. По поводу снижения -- часто ли в полследнее время появляются книги и фильмы, где герой - ученый? Как профессор Преображенский, Шерлок Холмс или профессор Челленджер? Не хитрый жулик, проворачивающий головоломные комбинации (хотя для этого тоже нужен ум), не сумасшедший проф (как в "Играх разума"). Мне в голову пришлел один пример - акунинский Фандорин.
Читать, безусловно, можно и "Мертвые души", и "Гарри Поттера", это не маркер. Но, сорри за банальность, есть два типа чтения -- для расслабона и для "работы над собой". (Высший класс, когда книга подходит и для того, и для другого, но это такая редкость...).
mikavol
Dec. 29th, 2012 09:13 pm (UTC)
Ну Вы милеший просто культуртрегер. Причем здесь программист - интелектуал и тд..? Причем здесь книги о ученных и уровень литературы, какая связь?
И еще: чтение для "работы над собой"? На ум приходит ситуция когда "работающий над собой" берет с отвращением книгу Теренция не удовольсвия а "работы над собой" для, бррр...:(
Vladimir Karpenko
Dec. 28th, 2012 11:02 am (UTC)
блин...

а я сначала подумал неприличное про кино, звучит похоже на blow job, но потом решил, что это про террористов, которые опять норовят ченить взорвать, а только потом дочитал про антониони и успокоился
xinguano
Dec. 29th, 2012 06:42 pm (UTC)
уважаемый, а ведь вы -- самый здоровый из нас!
bither
Dec. 29th, 2012 06:45 pm (UTC)
Да, Володя реально самый нормальный. Он прикидывается, все он знает и про blow up, и про blow job. )))

Edited at 2012-12-29 06:45 pm (UTC)
( 21 comments — Leave a comment )

Profile

bither
Ян Валетов

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek