Ян Валетов (bither) wrote,
Ян Валетов
bither

В защиту любимого жанра

Написать на эту тему меня подвигли двое френдов apervushin и xinguano

Антон написал пост http://apervushin.livejournal.com/223837.html
Главная мысль поста:

**Бросается в глаза, что подавляющее большинство сюжетов (в небольших рассказах в том числе) исходно приключенческие, то есть либо война, либо какое-нибудь суперменство, либо брутальные разборки, либо схватки с разнообразными монстрами. Возникает вопрос: автор осознанно идет по пути создателя "приключалова-мочилова" с целью зацепить внимание читателя или его выбор предопределен предшествующим опытом потребителя этого самого "приключалова-мочилова"? И еще мне всегда было интересно: если автор изначально пишет "чтиво", то почему требует к себе особого отношения вплоть до признания его "последним талантом земли русской"?**

А Алексей спросил по поводу "Чужих снов": а мессидж предвидится, или это будет фантбоевик?

Я специально дал теме "вылежаться", чтобы высказаться с максимальной объективностью.

Знаете, я всегда удивляюсь делению жанров на высокие и низкие.

Высокая проза - это поток сознания, мировые проблемы, половые странности, эзотерика, извращения и сексуальный садизм с глубокой психологической подоплекой. И - главное - должно быть скучно. Так, чтобы челюсти выворачивало. И язык... Нужен экспериментальный язык. Тяжелый. Чтобы читатель не летел по тексту, а прррррродирался, как Лингвистон через дикие джунгли. И чтобы акт дефекации - в подробностях, это приближает роман к современной классике. Неплохо, чтобы несколько половых актов - с женщиной - это банально. С женщиной нужно передовым образом: сначала орал, потом анал, а потом опять орал. А любовь - лучше с собакой или обезьяной, что по сюжету получится. И глубокая мысль, желательно одна, но очень невнятная. Мысли может и не быть, но читатель, зная, что жанр высокий, сам додумает за автора. Автору нужно только делать одухотворенное лицо и говорить загадками. Прокатит.

А Маркес с его филигранным плетением сюжета и увлекательнейшим текстом - попса. Фицджеральд - попса. Кинг - попса. А Коэльо с его полутора мыслями на триста страниц - высокий жанр. Самое то.
Хотя, как по мне, именно Коэльо - попса, причем безнадежная, коммерчески просчитанная, откровенная.

Признаюсь, я не люблю высокую прозу. Считаю, что в ней, как в артхаузных фильмах, бедность мысли прикрывается помпезностью формы. Правда, это не означает, что я люблю и уважаю исключительно прозу жанровую. Просто, в жанровой прозе, как и везде, есть хорошие и плохие писатели. Торнтон Уайдлер - кто? Жанровый писатель, беллетрист! И Хэм - беллетрист! В любом жанре можно и нужно высказывать свои мысли, если у вас, конечно, есть, что высказать. Но книга не имеет права быть скучной. Я, конечно, знаю людей, которые читают скучные книги, но это чаще всего специальная литература. Да и хорошая специальная литература зачастую читается, как детектив. Почему же нас, авторов развлекательной литературы, не считают серьезными писателями? Почему мы, так сказать, парии в литературном процессе? Чем мы хуже? Тем, что умеем не только напрячь, но и развлечь? Почему хороший фантбоевик не может нести в себе месседж? Только потому, что есть еще десятки фантбоевиков, которые месседжа не несут?

"Пикник на обочине" Стругацких увлекательнейшая книга - разве в ней нет мощнейшего посыла и оригинальной мысли? Разве это не литература?

Я уверен в том, что хороший автор может работать в любом жанре. Что вовсе не жанром определяется качество и наполненность произведения. И несправедливы те, кто говорить о развлекательной литературе через губу. Пишите хорошо, пишите увлекательно, пишите о том, что вас волнует.
И это будет литературой.
Tags: жанры, размышлизмы, читатели-писатели
Subscribe
promo bither april 25, 2012 17:23 3
Buy for 200 tokens
Промо-блок свободен! :-) Пользуйтесь случаем!
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments