?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Написать на эту тему меня подвигли двое френдов apervushin и xinguano

Антон написал пост http://apervushin.livejournal.com/223837.html
Главная мысль поста:

**Бросается в глаза, что подавляющее большинство сюжетов (в небольших рассказах в том числе) исходно приключенческие, то есть либо война, либо какое-нибудь суперменство, либо брутальные разборки, либо схватки с разнообразными монстрами. Возникает вопрос: автор осознанно идет по пути создателя "приключалова-мочилова" с целью зацепить внимание читателя или его выбор предопределен предшествующим опытом потребителя этого самого "приключалова-мочилова"? И еще мне всегда было интересно: если автор изначально пишет "чтиво", то почему требует к себе особого отношения вплоть до признания его "последним талантом земли русской"?**

А Алексей спросил по поводу "Чужих снов": а мессидж предвидится, или это будет фантбоевик?

Я специально дал теме "вылежаться", чтобы высказаться с максимальной объективностью.

Знаете, я всегда удивляюсь делению жанров на высокие и низкие.

Высокая проза - это поток сознания, мировые проблемы, половые странности, эзотерика, извращения и сексуальный садизм с глубокой психологической подоплекой. И - главное - должно быть скучно. Так, чтобы челюсти выворачивало. И язык... Нужен экспериментальный язык. Тяжелый. Чтобы читатель не летел по тексту, а прррррродирался, как Лингвистон через дикие джунгли. И чтобы акт дефекации - в подробностях, это приближает роман к современной классике. Неплохо, чтобы несколько половых актов - с женщиной - это банально. С женщиной нужно передовым образом: сначала орал, потом анал, а потом опять орал. А любовь - лучше с собакой или обезьяной, что по сюжету получится. И глубокая мысль, желательно одна, но очень невнятная. Мысли может и не быть, но читатель, зная, что жанр высокий, сам додумает за автора. Автору нужно только делать одухотворенное лицо и говорить загадками. Прокатит.

А Маркес с его филигранным плетением сюжета и увлекательнейшим текстом - попса. Фицджеральд - попса. Кинг - попса. А Коэльо с его полутора мыслями на триста страниц - высокий жанр. Самое то.
Хотя, как по мне, именно Коэльо - попса, причем безнадежная, коммерчески просчитанная, откровенная.

Признаюсь, я не люблю высокую прозу. Считаю, что в ней, как в артхаузных фильмах, бедность мысли прикрывается помпезностью формы. Правда, это не означает, что я люблю и уважаю исключительно прозу жанровую. Просто, в жанровой прозе, как и везде, есть хорошие и плохие писатели. Торнтон Уайдлер - кто? Жанровый писатель, беллетрист! И Хэм - беллетрист! В любом жанре можно и нужно высказывать свои мысли, если у вас, конечно, есть, что высказать. Но книга не имеет права быть скучной. Я, конечно, знаю людей, которые читают скучные книги, но это чаще всего специальная литература. Да и хорошая специальная литература зачастую читается, как детектив. Почему же нас, авторов развлекательной литературы, не считают серьезными писателями? Почему мы, так сказать, парии в литературном процессе? Чем мы хуже? Тем, что умеем не только напрячь, но и развлечь? Почему хороший фантбоевик не может нести в себе месседж? Только потому, что есть еще десятки фантбоевиков, которые месседжа не несут?

"Пикник на обочине" Стругацких увлекательнейшая книга - разве в ней нет мощнейшего посыла и оригинальной мысли? Разве это не литература?

Я уверен в том, что хороший автор может работать в любом жанре. Что вовсе не жанром определяется качество и наполненность произведения. И несправедливы те, кто говорить о развлекательной литературе через губу. Пишите хорошо, пишите увлекательно, пишите о том, что вас волнует.
И это будет литературой.
promo bither april 25, 2012 17:23 3
Buy for 200 tokens
Промо-блок свободен! :-) Пользуйтесь случаем!

Comments

( 30 comments — Leave a comment )
apervushin
Mar. 12th, 2013 04:24 pm (UTC)
Как-то коллеги очень однобоко поняли мою мысль. Это видно и по комментам к моему посту. Я, разумеется, не имел в виду экспериментальную и высокоэстесткую прозу, когда размышлял о том, как нужно начинать. Я сам ее не люблю. Вот ты пишешь: "Пикник на обочине". ОК. И где там "либо война, либо какое-нибудь суперменство, либо брутальные разборки, либо схватки с разнообразными монстрами"? Нет там этого, но чтение захватывает. :-) Я имел в виду, что молодые авторы сегодня в большинстве своем не удосуживаются поискать другие пути для привлечения читательского интереса, а именно: фантастический детектив, триллер, технотриллер, альтернативная история, социально-психологическая фантастика, научная фантастика. Любое из этих направлений не нуждается в обязательном "приключалове-мочилове" -- там есть "более другие" способы захватить внимание читателя, и разнообразие этих способов куда шире, чем в "приключалове". Но такую фантастику писать, конечно, сложнее -- хотя бы потому, что она требовательна к соблюдению достоверности.
bither
Mar. 12th, 2013 05:04 pm (UTC)
Антон, а Пикник ведь написан, как боевик. С брутальным героем, уголовником с золотым сердцем. И экшн с первых минут неслабый. Просто все очень высокого качества. И мочилово там есть, но не ради мочилова. И элементы детектива. И любовь. И дружба. Все там есть. Но это - Литература. А то, что ты приводишь в пример - все эти клоны фантбоевика - просто трэш и графомань. Я как раз тебя понял правильно. Просто термин, которым ты оперируешь, не совсем отображает действительность. ИМХО, не жанр надо указывать, как маркер.
(no subject) - apervushin - Mar. 12th, 2013 05:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Mar. 12th, 2013 06:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - apervushin - Mar. 12th, 2013 06:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Mar. 12th, 2013 06:34 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - apervushin - Mar. 13th, 2013 12:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Mar. 13th, 2013 01:28 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - apervushin - Mar. 13th, 2013 12:25 pm (UTC) - Expand
darwen
Mar. 12th, 2013 04:35 pm (UTC)
Читая первый абзац поста, я прям занесла руки над клавиатурой, чтобы написать про то как "бедность мысли прикрывается помпезностью формы", но второй абзац показал, что это уже лишнее :) какой удар со стороны классика

Хорошая литература вызывает напряжение мысли, эмоций, как ни пафосно звучит, души, она не оставляет равнодушным, заставляет работать духовно-интеллектуальную составляющую человека. Требует, так сказать, переваривания. Но многие путают, намеренно или по блаженной простоте, работу, кгхм органа переваривания, и работу челюстей, пережевывающих унылый сюжет, зубодробительный язык и прочие "признаки высокой прозы". Вроде бы и там, и там работа и напряжение, но процессы-то всё же разные.
bither
Mar. 12th, 2013 06:14 pm (UTC)
Хорошая книга должна увлекать, должна быть написана хорошим языком. То, что выдают за интеллектуальность, чаще всего пустышка. Чистой воды поза. ИМХО.
(no subject) - darwen - Mar. 12th, 2013 06:25 pm (UTC) - Expand
andergx
Mar. 12th, 2013 05:05 pm (UTC)
Все написанное очень правильно и точно, как в работающем часовом механизме. Добавить - нечего, а опровергать бессмысленно.
dnk401
Mar. 12th, 2013 05:06 pm (UTC)
Вопросец имею. Трилогия "Властелин колец" - это "приключалово-мочилово"? Вроде все признаки налицо. И приключений полно (сюжет - квест), и мочилова хватает, и борьбы с монстрами. А "Трудно быть богом" - суперменство? Герой-то - типичный сверхчеловек... Фехтует как бог...
Думаю, некоторые из современных авторов в самом деле сознательно идут по пути создания "приключалова-мочилова", ориентируясь на потебителя, воспитанного "Квейком", "Дуумом" и тому подобными компьютерными бродилками-стрелялками. Но точно так же хватает бездарей и графоманов, пытающихся писать фантастические детективы или альтернативную историю (где наш спецназовец попадает в 41-й год и одним махом всех немцев побивахом). Причем практика показывает: издательства с удовольствием эту галиматью публикуют. Ибо востребовано. Сайенс фикшн, правда, нынче "окучивают" куда реже: все же для этого нужно хоть чуть-чуть разбираться в "сайенс", а это дополнительные усилия.
Вывод прост, как мычание: талантливый писатель может и на базе "приключалово-мочилова" сделать классную книгу. Бездарный - испортить любой жанр. Но бездарю, чтобы увидеть свою фамилию на обложке, действительно выгоднее писать про монстров и разборки, а не про внутренние переживания подростка, тайно влюбленного в девочку из параллельного класса. А вот дойдет ли до читателя пусть не выдающаяся, а просто хорошая, но "неформатная" книга - еще вопрос.
bither
Mar. 12th, 2013 06:17 pm (UTC)
Отвечаю на вопрос - не дойдет неформат. Не возьмут, выбросят в корзину. Сейчас до читателя доходит туго, издатели действуют сообразно ситуации.
ivlasyuk
Mar. 12th, 2013 05:44 pm (UTC)
"...пишите о том, что вас волнует"

я бы еще добавил - пишите то, во что вы верите... :)
bither
Mar. 12th, 2013 06:17 pm (UTC)
:-)
Не абсолютная формула.
gabblgob
Mar. 12th, 2013 06:23 pm (UTC)
ппкс!!!
xinguano
Mar. 12th, 2013 07:12 pm (UTC)
Не знаю, каким местом мой вопрос соотносится с ЭТОЙ темой. Я спросил Яна: вы собрались в романе что-то сказать или рассказать? Я не любитель идеи о высоких и низких жанрах, и, по-моему, я в ЖЖ и даже за всю жизнь ни разу к ней не обращался. Но, если по жанрам… Я полагаю, есть жанры, затрудняющие передачу мессиджа, и есть под него как бы заточенные.
Например, эпопея или сага мессиджу явно не помогают («Властелин колец», «Будденброки», «Принцы Амбера», «Форсайты»). Туда же и сатира («Гулливер», «Великий комбинатор»). А вот притча позволяет даже очевидной тюльке придать видимость шпрота (тот же Коэльо). То же и детектив.
Натурализм и разрывание шаблонов тут не причем. Скорее так: если нет мессиджа, автору незачем гармонизировать эти инструменты. Мессидж заставляет сдерживаться.
Мессидж может быть простеньким («автор ставит вопрос») и развернутым («автор ищет ответ»).
Например, одно из слабых мест АБСов – именно «хилые» мессиджи. Ну, «Вещи», ну «Пикник», ну, «Жук»… Остальные «мессиджевые» вещи – работы «второго эшелона» («Стажеры», «Радуга», «Парень», «Малыш»). Большие вещи остались «немыми».
bither
Mar. 12th, 2013 07:44 pm (UTC)
В Малыше, как для меня, серьезный месседж. Парень - тоже хорош ( он плотно стыкуется с Попыткой к бегству). Стажеры - ранняя книга, закладывавшая основы мифологии Мира полудня. Там не все так просто.
(no subject) - xinguano - Mar. 12th, 2013 07:54 pm (UTC) - Expand
xinguano
Mar. 12th, 2013 07:28 pm (UTC)
Ну, и насчет «любимого жанра».
Ян, вы несомненный мастер этого жанра. Но ваше применение этого жанра я охотно сравнил бы (есть у меня такой штамп) с забиванием гвоздей микроскопом. В принципе, можно – тяжелый штатив обычно позволяет. Но микроскоп все же не для этого. Да и юстировка сбивается…
Можешь делать больше – делай больше. Вот и весь упрек. Ноблес оближ, т.ск.
bither
Mar. 12th, 2013 07:42 pm (UTC)
Мне реально неудобно, Леша, но я не совсем понял - вы меня похвалили или поругали? В чем недоработка?
Я с помощью триллера решаю задачи, которые должен решать посредством другого жанра?
Или?
(no subject) - xinguano - Mar. 12th, 2013 08:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Mar. 12th, 2013 08:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Mar. 12th, 2013 08:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bither - Mar. 12th, 2013 08:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xinguano - Mar. 12th, 2013 08:50 pm (UTC) - Expand
xinguano
Mar. 13th, 2013 09:11 am (UTC)
По поводу издательств и форматов
Мне кажется, что вещь с мессиджем найдет издателя даже при проблемах с форматом. Другое дело, что нынешняя российская беллетристика на 99,5 % безмессиджевая. Я имею в виду всю вертикаль спроса, включая и звезд эстрады. А когда издатели видят, что автор только рассказывает, а сказать ему нечего, тогда и подход по всей строгости рынка фастфуда.

Когда Ян дал мне почитать его последнюю «трилогию», я увидел, что мессидж у него не получился, и стал настаивать на переработке книги ближе к типовым форматам. Но Ян не тот человек, чтобы прислушиваться к мнению дилетанта, он упорно старается вмантюлить книгу в ее нативном формате. Пока без успеха.

Означает ли это, что моя модель адекватна? Не доказано – неформатных мессиджевых вещей я за последние лет 10 просто не встречал. Редакторы, с которыми я успел (в первую очередь благодаря Яну) познакомиться, старательно поддерживают мое убеждение. Но, возможно, они вводят в заблуждение и молодых талантливых, и даже самих себя. Повторюсь, положительные примеры мне не известны и редакторы сами их не называли.

Edited at 2013-03-13 09:26 am (UTC)
mikavol
Mar. 13th, 2013 03:39 pm (UTC)
Достало в общем мочилово:
Шекспир сука детей потравил, бабу задушил и кучу народа порезал для комерчекого успеха.
Толстой сех. страданиями обеспечил тиражи.
Достоевский геронтофил старушку топором и тд...
Доколе, доколе будем терпеть подобный комерческий подход к святой и чистой литературе?
( 30 comments — Leave a comment )

Profile

bither
Ян Валетов

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek