?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

К покупке UMH

А вот если бы УМХ купила Тимошенко? Так, чисто теоретически? Или Кличко? Или Гриценко? Что бы это поменяло? Бесплатных пирожных не бывает. Бесплатных медиа тоже. Медиа должны кому-то принадлежать. Значит, журналистская "независимость" - в любом случае фикция. Газета, телеканал, журнал - все принадлежит какому-нибудь олигарху. Просто не все олигархи СМИ управляют, некоторые просто на них зарабатывают. Впрочем, я бы не был уверен на 100%, что те, кто на СМИ зарабатывают или не управляют.
Зачем заранее биться в истериках? Вот появится повод - заявите об этом. Поднимите скандал. Соберите доказательства давления. Обнародуйте их. И будем разбираться, помогать, выступать солидарно с вами и вашими коллегами.
А пока... Пока я вижу только разговоры о том, что может быть Курченко и его хозяева будут пытаться вами управлять. А иначе - зачем купил? Разве они могут по-другому? Это для меня не убедительный аргумент.
Поступайте по совести. Но оснований у вас пока нет. И будут ли...?
promo bither april 25, 2012 17:23 3
Buy for 200 tokens
Промо-блок свободен! :-) Пользуйтесь случаем!

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
pivpav
Jun. 25th, 2013 01:03 pm (UTC)
Если бы Тимошенко, то это ничего бы не поменяло бы. Курченко заработал деньги так же как и Тимошенко на сделках, победителей в которых назначали чиновники.

А у Кличко бы своих не хватило бы на такую покупку

Edited at 2013-06-25 01:06 pm (UTC)
andergx
Jun. 25th, 2013 02:45 pm (UTC)
Мне кажется, что "журналистская независимость" не совсем фикция. Другое дело, что "журналистскую независимость" не стоит путать с "журналистской анархией".
bither
Jun. 25th, 2013 02:47 pm (UTC)
Журналистская независимость не зависит от хозяина СМИ. Она или есть, или нет.
andergx
Jun. 25th, 2013 02:54 pm (UTC)
Ну да. Только у вас так в тексте написано, что "журналистская независимость" это вообще миф (очень жестко поставлена фраза), вот я и не согласился.
bither
Jun. 25th, 2013 02:57 pm (UTC)
Я не думаю, что это сформулировано жестко. Думаю, что недалек от истины. Нет независимых СМИ. У всех есть хозяин. Ни один хозяин не станет терпеть журналиста, который будет кусать руку его кормящую. Только если это будет экономически выгодно.
pivpav
Jun. 25th, 2013 04:18 pm (UTC)
Тут основной вопрос - является ли СМИ самостоятельным бизнесом или деньги зарабатываются на сомнительных сделках, а купленное СМИ должно обслуживать основной бизнес.
bither
Jun. 25th, 2013 04:43 pm (UTC)
СМИ должны производить качественный контент, прежде всего продаваемый.
pivpav
Jun. 25th, 2013 09:48 pm (UTC)
"СМИ должны производить качественный контент, прежде всего продаваемый"
Так, но вопрос кому продаваемый.
1. Либо читателю.
2. Либо продаваемый хозяину СМИ, который использует их не как прямой заработок, а средство отбеливания основного бизнеса. Но в таком случае они становятся все менее читаемыми и конкурентными.
bither
Jun. 25th, 2013 10:02 pm (UTC)
Простите, звучит по-дилетантски.
Контент продается читателю и рекламодателю. Есть читатель - есть рекламодатель, контент приносит прибыль.
Остальное - от лукавого.
Отбеливание денег через СМИ? Возможно, конечно. Но я влет назову несколько более эффективных и дешевых способов организации прачечной. То есть, микроскопом можно забить гвоздь. В принципе. Но зачем?
pivpav
Jun. 26th, 2013 07:55 am (UTC)
Неверно поняли или неверно выразился, не отбеливание денег, а отбеливание репутации.

1. Нынешнего покупателя УМХ, ранее в издании того же УМХ показали, как человека, заработавшего свои капиталы на уходе от таможенных сборов, выигрыша непрозрачных гостендеров и т.п. Вложить часть денег, чтобы взять под контроль тявкающих на него вполне возможная причина для покупки или одна из причин.

2. Насчет "контент продается читателю и рекламодателю" - посмотрите на российские новости на большинстве каналов, кроме продажи контента, существует еще и фильтрация контента исходя из других соображений, кроме прибыли.
andergx
Jun. 27th, 2013 08:53 am (UTC)
Да, у всех СМИ есть хозяин, но тут вся тонкость в том, что хозяева у всех СМИ - разные, а значит и интересы также разные. Если издательству не нравится материал, написанный журналистом, у журналиста есть возможность предложить свой материал в другое издательство. У журналиста есть свобода выбора - подать свой материал или не подать, у издательства также есть свобода выбора - печатать или нет.
А вот "зависимость", это когда журналиста вообще выпускают с "волчьим билетом". И такого, к счастью, пока не наблюдается. Вообще-то независимый и известный журналист очень сильно поднимает издательству рейтинг (а заодно и коммерческую прибыль) и гнать ли такого - издательство очень сильно призадумается (он все равно напечатается, у соседей скажем, а вот найти замену ему, это не всегда возможно).
ivlasyuk
Jun. 30th, 2013 09:38 pm (UTC)
Честно говоря, не вижу проблемы - ну купил кучу сми некий богатей. Если бы не одиозная фамилия - вообще, никто бы не обратил внимание - сми/не сми - какая разница. А завтра он скупит скажем, пару-тройку банков из первой десятки - это для страны будет большая или меньшая угроза???? Как по мне - все-равно, кто тут владеет сми. Можно подумать, что в этой стране есть хоть одно заметное независимое сми... ну, и можно подумать что "независимые" западные или равно российские сми действительно, дают читателю объективный пласт информации... информационное пространство вокруг нас давным-давно превратилось в огромную помойную яму. Так какая разница - больше или меньше дерьма тут будет...
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

bither
Ян Валетов

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek