?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я не симпатик Путина и русского мира - никогда этого не скрывал. Я терпеть не могу украинских свидомых - за что, тоже писал неоднократно.
Это преамбула, чтобы меня не обвиняли в принадлежности к одной из групп.
Ах, да! Я русскоязычный! Этого, конечно, достаточно, чтобы на меня повесили всех собак.
Повод для поста следующий - украдена мемориальная доска с именем Столыпина.

В посольстве Российской Федерации в Украине осудили похищение мемориальной доски министру внутренних дел, премьер-министру Российской империи (1906-1911) Петру Столыпину.
Советник-посланник посольства Андрей Воробьев назвал это "варварством".
"В канун празднования 1025-летия крещения Руси в Киеве совершен подлый варварский акт – со здания бывшей клиники Маковского, что по ул. Гончара, 33, украдена мемориальная доска Петру Аркадьевичу Столыпину. Убеждены, что преступление не могло быть делом рук настоящих киевлян – патриотов своего города", - заявил он агентству "Интерфакс-Украина".


Ну, глупость наших патриотов общеизвестна. Столыпина они считают своим личным врагом. Ведь гонял их свидомых братьев поганой метлой и, надо сказать, как в воду смотрел. Правда земельную реформу провел, революционеров загнал за Можайск, экономику реформировал, лицо России менял, не обращая внимания на вопли либералов. Плохой был человек. На Исторической правде его пытаются выставить антисемитом, да получается натужно - никаких (даже косвенных ) улик, позволяющих привязать премьера к погромам не найдено. Конечно же, не аплодировал он украинским националистам, предлагал использовать украинский для развлекательной и фольклорной литературы, был против сепаратистов и всячески их преследовал. Причем делал он это не на благо России, а на благо империи, в которую входили добрая сотня народов.

Петр Аркадьевич - фигура сложная. Неоднозначная и спорная. Да, был жесток, но реформы не делаются в белых перчатках. И если бы рука выродка Богрова (вот же послал Всевышний ублюдка в приличную еврейскую семью!), то наша страна могла стать совсем иной. Именно его смерть, ИМХО, привела к потере курса, распространению коммунистической заразы и крушению страны. Жаль ли мне? Жаль. Потому что 70 лет власти банды туристов (в России не живших, России не знавших!) над 1\6 частью суши - это очень много.
Не люблю голословных допущений, но убежден - не умри он тогда и сегодня мы бы жили в иной стране. Лучше ли, хуже ли - не знаю. Но в другой.
Его застрелили в Киеве в 1911 году. И вот через сотню с небольшим лет, какие-то ушлепки воруют доску с его именем. Вы думаете те, кто воровал могут внятно изложить суть его реформ, политические убеждения, симпатии и антипатии? Нет. Зато они - настоящие патриоты. Их задача выпячивать все национальное, как лучшее и уничтожать все, что имеет отношение к Российской империи, как антиукраинское. А это бред - потому что Украины, как государства в Империи не существовало. На то она была и империя. А наши свидомые - они точно, как большевики! Ведь те тоже Столыпина не любили, он с ними не церемонился, а вешал. Жаль, мало вешал, не искоренил заразу, не успел.
Так чему мы удивляемся? Именно большевики дали Украине государственность. Именно они стали у власти в 1991 году, когда распался монстр СССР. Большевики уничтожили памятник Столыпину во время Гражданской. Большевики сорвали его мемориальную доску в 2013. Он не любил революционеров, националистов и предателей - так и я их не люблю. На мой взгляд - они зло для страны.

Вот что пишет о Петре Аркадьевиче Историческая правда (с какого бодуна так назвали этот сайт?)

Немає пам’ятника міністру шляхів сполучення УД Борису Бутенко, який підняв українське залізничне господарство з руїни після більшовицької навали і провів його українізацію.
Немає пам’ятника гетьманському міністру освіти Миколі Василенку, який відкрив два українські університети та біля 150 українських гімназій протягом 9 місяців гетьманату.
Немає, нарешті, й пам’ятника гетьману Скоропадському, який керував діяльністю всіх цих міністрів.
Немає пам’ятників ще багатьом діячам, які зробили важливий внесок в розбудову українських державних інституцій. Натомість – окремі українські політики зі шкіри рвуться, аби встановлювати пам’ятники імперським керманичам з дуже неоднозначною репутацією.


Особенно меня умилила осанна гетману Скоропадскому, великому керманычу и рятивнику Украины. Сравнить калибр политических деятелей Столыпина и Скоропадского - это как известный мужской орган сравнить с пальцем: обхохочешься. Но у свидомых своя логика.
Петр Аркадьевич пытался реформировать империю. Не ее составные части, а всю целиком. Он и мыслил соответственно, и действовал, согласно определенным критериям. И доставалось на орехи не только украинским сепаратистам, а всем, кто мог помешать процессу реформ и развития. Это было правильно. На тот период. В тех исторических условиях.
К сожалению, все это закончила пуля, выпущенная из браунинга.
Личности, способной продолжить деятельность премьера в России не нашлось, страна скатилась в треп и либерализм, и в результате на 70 лет очутилась в руках преступной банды.
А теперь потомки этой банды, вырядившись в национальные одежды, совершают истинно большевистские акты вандализма - воруют мемориальные доски. Ну, что ж... Все это уже было в новейшей истории. И мы помним, чем закончилось.
promo bither april 25, 2012 17:23 3
Buy for 200 tokens
Промо-блок свободен! :-) Пользуйтесь случаем!

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
chay_fey
Jul. 29th, 2013 02:16 pm (UTC)
Если бы только на семьдесят...
xinguano
Jul. 29th, 2013 11:03 pm (UTC)
ян, вот моя любимая цитата о якобы случайных поворотах истории "мы уже убеждались и будем еще не раз свидетелями того, что якобы внезапные и нелогичные исторические повороты на самом деле совершались по строгим законам логики. Тысячи обстоятельств складывались в закономерность, закономерность расставляла миллионы случайных ловушек, в одну из которых, должен был попасть исторический деятель." а.гладилин, между прочим. так что, столыпин был обречен.
taiko2
Jul. 30th, 2013 09:48 am (UTC)
Сапоги в смятку, или О великом реформаторе замолвите с
"Правда земельную реформу провел, революционеров загнал за Можайск, экономику реформировал, лицо России менял, не обращая внимания на вопли либералов".

Что же получилось из аграрной реформы? Во-первых, реформа приняла принципиально иное направление, нежели это задумывалось ее творцами. Не выделение “сильных и трезвых”, не создание слоя “крепких хозяев”, которые могли бы стать опорой режима, а исход из общины прежде всего “пьяных и слабых”. Из 15 млн. крестьянских дворов из общины вышло 26% хозяев, т.е. четверть. Но принадлежало им лишь 16% надельной земли. 40% выделенной земли сразу продали, и это четверть всей земли, перешедшей в личное владение (привет ваучеризации 90-х - тога правда процент продавших свои кровные фантики был повыше). По данным Карелина, 2,5 млн. хозяев лишь формально вышли из общины, т.е. укрепили свои наделы, но в составе общинных земель.
Как следствие всего сказанного выше, именно в этот период происходит окончательный поворот на ту дорогу, которая приведет Россию к новой революции. Реформы, как известно, бывают разные. Одни предотвращают революционный взрыв. Другие, наоборот, лишь ускоряют революционный процесс, и столыпинская аграрная реформа сыграла именно такую роль.
Именно аграрная реформа сделала то, чего не смогла сделать революция 1905-1907 гг. Ибо даже в моменты ее наивысшего подъема оставались регионы и социальные слои, стоявшие как бы вне общего движения. Реформа внесла вопрос о собственности и о земле в каждый крестьянский дом. Смута вошла в каждую семью. И не случайно наиболее умные и богатые, на которых рассчитывал Столыпин, остались в общине. Так же не случайно и то, что даже самые правые крестьяне, как только в Думе речь заходила о земле, фактически выступали с программой «черного передела». Член Государственного совета М.В. Красовский, выступая на Госсовете с докладом по Указу 9 ноября, с горечью отмечал: «Оказалось, что вместо степенных мужиков, которых думали получить в Думу в качестве представителей крестьянства, явилась буйная толпа, слепо идущая за любым руководителем, который разжигает ее аппетиты».
Иными словами, с точки зрения тех задач, которые ставились перед нею, реформа провалилась, причем с офигительным треском, радикализировав при этом деревню.

"И если бы рука выродка Богрова (вот же послал Всевышний ублюдка в приличную еврейскую семью!), то наша страна могла стать совсем иной".
Ну для начала: Мордехай (Дмитрий) Богров билет в театр получил не где-нибудь, а в полиции, что намекает само по-себе. Кроме того отмечу, что к моменту своей смерти Столыпин был фигурой настолько одиозной, что к нему охладел и сам Николай, - достаточно напомнить, что по приезду в Киев, для него (на минуточку - Премьер-министра, формально второго после государя человека в империи) не нашлось экипажа и ему пришлось добираться в город на извозчике (в современных реалиях это выглядело бы так: прилетает Путин в некий город Х на своем президентском самолете, у трапа его встречает губернатор со свитой и иными официальными лицами, после чего кортеж движется в какую-нибудь загородную резиденцию. Спустя пару часов в тот же самый город прилетает премьер Медведев, у трапа никого, и наш доблестный Айфончик едет в гостиницу на такси, которое сам-же и ловит. О масштабе и влиянии такого премьера можете судить самостоятельно). В итоге смерть Столыпина во многом была на руку правящему дому, уж точно "великий реформатор"(тм) никакого влияние при дворе к моменту выстрела Богрова уже не имел, в лучшем случае его там попросту терпели. В итоге разговоры в стиле "не умри он тогда и сегодня мы бы жили в иной стране" относятся к разряду ненаучных допущений.
bither
Jul. 30th, 2013 09:57 am (UTC)
Re: Сапоги в смятку, или О великом реформаторе замолвите
Я читал советские статьи о реформе Столыпина - именно в таком аспекте написанные.
Достаточно вспомнить, что Столыпин реформу не закончил, а результаты ее были не совсем такие, как вы говорите. 26% нормальных хозяев - это еще и много, кстати. Сравните с ленинскими комбедами, с помощью которых разжигали гражданское противостояние (войну) в селе - и сразу все станет на свои места.
Я не любитель альтернативной истории, но у меня человек, который вешает террористов-революционеров и жестко наводит порядок в стране, которую уже лихорадит от либералов-болтунов, революций и проигранной войны - персонаж положительный. И, ИМХО, доведи он дело до конца, может и Ленин с приятелями одели бы столыпинский галстук. Согласитесь, неплохо бы было.
taiko2
Jul. 30th, 2013 10:18 am (UTC)
Не соглашусь и вот почему
Итак: в РИ перед Первой мировой войной наблюдался бурный промышленный подъём, росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 году их число выросло до 3,7 млн. в 1913 году. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. 16 лет — уже как-то не очень хорошо. И население выросло за те же годы со 130 млн. до 180 млн.
Это что же получается? За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно.
Для сравнения — в Германии в 1907 году промышленных рабочих было 12 млн., или почти 20%. Если у нас такой же бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет — РИ как раз по проценту рабочих догнала бы Германию.
Почему же у нас промышленность так «бурно росла»? А ей расти не с чего. Большая часть населения у нас — крестьяне. При том крестьяне в основном малоземельные. Такие крестьяне большую часть выращенного (и не ушедшего на уплату податей) вынуждены съедать, дабы с голоду не умереть.
Значит сельское хозяйство в РИ низкотоварное, чуть ли не натуральное. Большая часть населения не покупает или мало покупает промышленных товаров. Внутренний рынок в такой огромной и населённой стране оказался мал. А следовательно и товаров много выпускать смысла не было — всё равно больше не продашь.
Из-за привязки людей к сельской общине мал был и рынок рабочей силы. Потому и рабочих так мало было и число их почти не росло. Не хотят крестьяне с земли уходить — там хоть и бедно, но стабильно.
Понимали у нас это государственные мужи в РИ? Понимали. Потому Столыпин свою реформу и затеял — крестьян из общины вырвать и на хутора (кстати еще будучи предводителем дворянства Ковенской губернии, он не раз наведывался из родового поместья Колноберже в соседнюю Пруссию, дабы воочию убедиться в преимуществе хуторской системы. Жаль, что не обратил он внимания на то, что и в Пруссии переход от общины к хуторам занял 100 лет). Стало бы наше сельское хозяйство товарным. Крестьянин продавал бы хлеб, да покупал бы товары у заводчика, а не у деревенского кузнеца или у мастериц. Конечно часть крестьян разбогатела бы, другая — разорилась. Часть разорившихся сдохла бы или повесилась, другая — подалась бы в города пахать за кусок хлеба. Весь это процесс давно известен и называется умным словом «поуперизация».
Но не прошла реформа Столыпина. Это в Германии промышленникам и реформаторам хорошо было — там крестьян на волю отпустили аж в начале 19 века и, главное, без земли. А у нас никак не вышло.
Может тогда у нас большие перспективы были, как у аграрной державы?
Увы, и здесь засада. Участки земли маленькие, механизировать в те времена такое хозяйство невозможно. И выгнать с земли не выходит. Вот и получается, что сельское хозяйство российское, при огромных землях и огромнейшем количестве рук, кормило в основном самое себя. Перспектива одна была — крестьяне ещё детишек нарожают и вообще излишков хлеба не останется. А это одна перспектива - голод.
Может у нас перспективы в финансах были? Да господь с вами. Какие финансы? В стране с относительно малым товарооборотом много денег быть не может. Деньги, они эквивалент обмена этими самыми товарами. И у нас их было настолько мало, что удалось все находящиеся в обращении деньги золотом обеспечить. А мало денег — значит на войны, на реформы, даже на дороги занимать за бугром надо.
В 1913 году весь госбюджет был 3,4 млрд. рублей. Это менее 19 рублей на душу населения в год. И это - НА ВСЁ!!! Почти треть бюджета уходила на военные расходы. Это в относительно вдвое больше, чем у СССР в разгар «Холодной войны». На строительство железных дорог давали кредиты французские банки под условие, что строить их будут под контролем французских штабистов. Чтобы мы хоть мобилизацию провести смогли.
И на 1917 год долг РИ составлял: общий — 48 млрд., и в его составе внешний — 7,2 млрд.. Перспектива, однако.
Теперь осталось отметить, что ещё до революции большинство предприятий оказалось либо у государства, либо у иностранного капитала. Что большая часть заказов промышленности даже в мирное время — заказы военного ведомства. Что в стране была крайне редкая сеть железных дорог и с середины 19 века практически прекратилось строительство шоссейных дорог с твёрдым покрытием.
Ну и какие были перспективы у РИ? Примерно такие же, как у Цинской империи перед Опиумными войнами.
bither
Jul. 30th, 2013 10:34 am (UTC)
Re: Не соглашусь и вот почему
А какие шансы были у большевиков? Думаю, что никаких. Однако с помощью огня, меча и рабского труда они не за 100 лет, а за 20 превратили разоренную страну в индустриальную. Методы страшны, цели сомнительны, но не 100 лет, как в Пруссии. Думаю, что шансы у РИ были. Ваш взгляд на ситуацию перед войной любопытен, но, как человек, которого всю сознательную жизнь учили сравнивать экономические показатели с 1913 годом, могу сказать - не так все было плохо. Особенно, если вспомнить, что было дальше.
Когда Пиночет брал в свои руки власть в Чили, экономические показатели были жуткими. И Чили не самая простая страна для реформирования.
Поляки перед началом реформ в 80-е тоже были в ауте. Прибалты - вообще никакие с индустриальном смысле. Тысячи примеров - Китай, Вьетнам, Сингапур, да та же Турция, вовремя спасенная Ататюрком от младотурков.
И т.д.
taiko2
Jul. 30th, 2013 11:09 am (UTC)
О боги, боги мои...
Ян, ваш пиетет перед Пиночетом "проканал" бы лет 20 тому, но сегодня, когда результаты его деяний хорошо известны - сейчас-то чего ради? Еще раз: приватизировав в стране "кое-что", даже он - "чемпион-рыночник" и всех гайдаровцев вдохновитель, так и не решился приватизировать главное - горнорудную промышленность страны, и доля госсектора в этой отрасли даже при нем никогда не опускалась ниже отметки в 20%, что же касается чилийского ВНП, то она скакала как блоха как до Пиночета, что при нем, что после него. В общем все его экономические чудеса - откровенно дутые, в отличие кстати от жертв, которые вполне реальны. Кроме того свой взгляд на дела рук его вам уже присылал, лень повторяться - лично для меня он бандит и убийца, а чужой совести я не хозяин.
Остальное вообще за гранью: "Поляки перед началом реформ в 80-е тоже были в ауте. Прибалты - вообще никакие с индустриальном смысле. Тысячи примеров - Китай, Вьетнам, Сингапур, да та же Турция, вовремя спасенная Ататюрком от младотурков.
И т.д."

Для начала: а не подскажете, что стало с предприятиями типа "РАФ" или "Радиотехника"? А кому в европах интересны рижские шпроты? Прибалтийский индустриальный район был одним из сильнейших в мощных в СССР (наравне с белорусским и украинским), а у вас "никакие в индустриальном смысле".
Фокус в том, что поляки с прибалтами в ауте именно сейчас, поскольку собственной промышленности там уже попросту не осталось - все сдали на металлолом, разобрали аки американский Детройт. "По причине неконкуретоспособности производимого товара", ага. Одна беда - деиндустриализация младоевропейцев оказалась отчего-то очень уж на руку старой промышленной Европе, - тем самым Германии с Францией, которые и оказались в этом процессе главными бенефициарами, проще говоря подсадили тех самых прибалтов на подачки в виде субсидий да кредитов, а потом случился большой бада-бум образца-08, когда все, новых не ждите, а лучше подумайте, где взять денег на возврат прежних займов. Или выучите модные словечки вроде "секвестр бюджета" и "меры жесткой экономии" по греческому сценарию. От того-то та самая Прибалтика сегодня и обезлюдела, - все на заработки кто в Германию, кто в Ирландию подались, дома работы поскольку толком нет - это и есть процветание? Ну-ну.

Китай и Вьетнам - тут вообще замечательно: страны с сильнейшим государственным влиянием в экономической системе и компартиями у руля в политике как показатель успехов капстроительства - вообще прекрасно. Ну и средневековая Турция в 20-е гг. 20-го же столетия с модернизацией опять же при сильнейшем влиянии государства, тоже.
А уж что до детища Ли Куан Ю (современный Сингапур) - тут и вовсе без комментариев. У него кстати рекомендую прочесть книжицу "Из третьего мира в первый" - очень занимательное чтиво, многое говорящее и о государстве и о ее авторе.
bither
Jul. 30th, 2013 11:24 am (UTC)
Re: О боги, боги мои...
Я с прибалтами работал в 90-е. Какой индустриальный рынок? Шутите, наверное? Перевалка - да. Порты. РАФ? даже не ужас, а ужас-ужас. То же мне, производство. ВЭФ? Ага, был еще радиокомбайн "Рига" и приемник "Балтика". Ну, какой это индустриальный сектор? У меня в городе 105 фабрик и заводов. В Днепропетровске, которого всего-ничего. Еще раз повторю, я с ними работал.
О Пиночете спорить не буду. Бог с вами. Мои симпатии к правым основаны на большой нелюбви к левым, так что принимаем, как мозговых тараканов.
Примеры реформирования (возможно слегка некорректные на первый взгляд) я привел потому, что страну можно выдернуть хоть из задницы, хоть из средневековья, если иметь план, ресурсы, рычаги управления и решительность. У Столыпина был план, были рычаги и была решительность.
Не думаю, что демократии в современном Вьетнаме больше, чем было в царской России. Я имею ввиду возможность коренных реформ и не рассматриваю кто именно стоит у их руля - компартия или царские сановники.

Почему некорректно сравнивать Турцию начала 20 века и Россию того же периода? Вот тут я не понял.
taiko2
Jul. 30th, 2013 11:40 am (UTC)
Re: О боги, боги мои...
"Мои симпатии к правым основаны на большой нелюбви к левым"

А каким образом мерзость одних нивелирует мерзость других? Я бы еще понял нечто вроде "Оба хуже"(с), ан нет - тут вижу, там не вижу, - прям тебе столкновение эльфов с орками.

"Почему некорректно сравнивать Турцию начала 20 века и Россию того же периода? Вот тут я не понял".

Хотя бы потому, что Турция при Ататюрке стала республикой, а РИ при Столыпине так и осталась монархией, - там революция победила, в РИ при Столыпине (1905-1907) потерпела поражение. Наконец просто потому, что в Турции получилось, а в России - нет. Ну и задачи как внешне-, так и внутриполитические у обеих империй были очень уж разными, равнО как и проблемы. В общем имеем нормальное сравнение теплого с мягким.

Учитывая же реалии несколько более позднего периода (я про втягивание РИ в Первую мировую, в которой последняя вообще воевала за очень сомнительные ништяки, оплачивая своей кровушкой интересы англо-французов), а также отсутствие к началу 10-х гг. 20-го столетия хоть какого-то влияния Столыпина при дворе, о чем писал выше, скажу одно: шансов вырваться из политико-экономической периферии внереволюционным путем, у РИ не было никаких. Могу доказать это и в цифрах, которые проверяются весьма легко.
bither
Jul. 30th, 2013 11:49 am (UTC)
Re: О боги, боги мои...
Как раз вчера читал о конфликте интересов Турции и России в период с 1910 по 1925 год. В принципе, в какой-то мере Турки участвовали в нашей Гражданской (я говорю о Кавказе и Закавказье)и революционную заразу они, ИМХО, подцепили от нас.
Как по мне - так вполне сопоставимые страны и ситуации. Да и цель отца всех турков была вполне бы приемлема для покойного Столыпина.
Что до влияния при дворе... Любой реформатор автоматически становится ненавидимым обществом. Стоит сделать шаг в сторону изменений, как неминуемо ощутите сопротивление. Людям уютней в болоте.
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

bither
Ян Валетов

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek