Ян Валетов (bither) wrote,
Ян Валетов
bither

Если клоуны остались значит цирк никуда не уезжал....

Есть у меня один умный приятель с громким ником ДРАМ, по профессии системный администратор. Своеобразный, но умный человек. С несомненными аналитическими способностями. Его рассуждения предлагаю сегодня публике:

Мдям. Позиция Турции по грузинскому вопросу меня сперва несколько озадачила, что привело к полубессонной ночи и кое-каким соображениям. То есть, турки двинули мою мысль в некоем новом направлении, и не зря.

В позиции Турции ключевое слово - курды. Те самые курды, которых не смог извести Саддам и которые угрожают территориальной целостности Турции своими сепаратистскими настроениями. И которые были одним из ключевых моментов в обосновании нападения США на Ирак.

А история вопроса такая. Жила-была Османская империя. Долго жила, но угрожала геополитическим интересам Британии. Угрожала в первую очередь тем, что контролировала Суэцкий канал, одну из главных британских артерий. История вопроса такова:

Цитата

В 1854 и 1856 Фердинанд де Лессепс получил концессии от Саида-паши, вице-короля Египта, с которым де Лессепс познакомился, будучи французским дипломатом, в 1830-х годах. Саид Паша одобрил создание компании для целей строительства морского канала, открытого для кораблей всех стран, согласно планам австрийского инженера Alois Negrelli.

Земляные работы проводились с использованием принудительного труда бедных слоев населения Египта (на первых этапах) и заняли 11 лет. Канал открылся для судоходства 17 ноября, 1869.

Внешние долги вынудили Исмаила Пашу, сменившего Саида Пашу, продать в 1875 году долю в канале в пользу Великобритании.


Причем Британии канал нужен был не только для торговли, но и для быстрой переброски своего "
fleet in been", и в этом качестве полный контроль над каналом был особенно важным - дабы военные суда других стран пиляли вокруг Африки. Вспомните поход Второй Тихоокеанской, бесславно закончившийся в огне Цусимы во время Русско-Японской войны.

Так вот, угроза каналу со стороны Турции подвигла Британию на решительные действия. И некто Лоуренс Аравийский (сейчас кстати фильм качаю, интересно, что про этого педика наснимали), каковой и стал, собственно, Аравийским, в результате своей недолгой, но блестящей карьеры, поднял восстание кочевых арабов-бедуинов. В результате чего Османская Империя резко сократилась территориально. Бывает...

Русско-Турецкая война (спровоцированная небезызвестным "Английским клубом"), также не принесла Турции новых земель, а даже наоборот. И кроме этого, выкинула Турцию из про-российской политической орбиты в про-британскую. Собственно говоря, антироссийские настроения в Турции были настолько сильны, что во всей последующей истории она входила (если позволяла обстановка) в антироссийские блоки.

Вот.

К слову сказать, антисемитизм Гитлера также рос из этих событий. Традиционно отрицательное отношение к евреям со стороны арабов позволили ему, практически не затрачивая усилий, устроить путч на территории нынешнего Ирана, Ирака, Израиля, и чего там еще... И только вмешательство товарища Сталина помешало Германии уничтожить Окинлека. Персидский поход ВС СССР - это отдельная интересная тема.

Да, так вот. Традиционная британская политика "кнута и пряника" в отношении Турции, заключавшаяся в поддержке как режима, так и курдов (каждого поддерживали по-своему), перекочевала в политику США.

Вообще, если вспомнить интервью господина Луттвака, ссылку на которое я тут где-то давал, можно сделать несколько выводов. Говоря о том, что положительным итогом Второй иракской является раздор между сунитами и шиитами, он тем самым утверждал, что Госдеп США добился своих основных целей, создав источник напряженности.

А Турции такие источники нафиг не нужны, у себя под боком-то. И позиция Германии в отношении вступления Украины и Грузии в НАТО так же глубоко исторически обоснована. Еще в конце 19 века кто-то из немцев совершенно четко выразился - "
геополитические интересы России в Средней Азии не противоречат геополитическим интересам Германии в Европе".

Вступление же Украины и Грузии в НАТО создало бы очаг напряженности между Германией и Россией именно в силу возникновения противоречий в геополитических интересах. А к чему приводят такие противоречия, Германия за две мировые войны уяснила достаточно хорошо. Качественно уяснила.

Таким образом, мы приходим к необходимости рассмотрения Осетинского конфликта с геополитической точки зрения. И видим следующее:

1. Россия вернулась в Большую Игру, и рассматривать ее действия необходимо именно с точки зрения Большой Игры.
2. США ведут Большую Игру, и рассматривать их поведение нужно именно с позиции Большой Игры.

Давайте попробуем.

Действия США после 9-11 (вторжение в Афганистан и Ирак) являются попытками решить внутриполитические проблемы с помощью "небольшой победоносной войны". Действия России в Осетии и Абхазии - тоже. Реально внешнеполитические дивиденты России от этого конфликта пока сомнительны (торг только начался), однако во внутренней политике результат огромен. Причем этот результат не понять, если не рассматривать его с геополитической точки зрения.

А с геополитической точки зрения один российский ЖЖ-ст выразил все предельно емко: "
...если США полезут в Иран, через неделю можно будет войти в Украину...". Вот так.

Помните слова Бжезинского: "с Украиной Россия всегда великая страна, без Украины - всегда нет"? Это оно. И не нужно кричать о суверенитете, господа. Это - геополитика. Украина является для России ключом к Европе - так было и в Первой мировой, и во Второй... И до революции тоже было так. Всегда так было. Для Европы Украина - это рубеж на пути России в Европу. Так тоже было всегда.

И признавая это как факт, мы начинаем понимать, что судьба Украины решается сейчас не в Вашингтоне или Брюсселе, не в Киеве или Москве. Нет. Судьба Украины решается сейчас в совсем другом месте.

Это место - Афганистан.

Чем обернулась для СССР афганская авантюра, знают все. Чем кончились для Британии обе афганские войны, можно догадаться по аналогии. Все афганские начинаются одинаково - армия входит почти без сопротивления. Потом, как в первой Британо-Афганской - "
...здесь удивительно спокойно...". Ну а потом...

Пока что в Афгане спокойно (ну то, что французы там недавно понесли хорошие потери, не в счет). Но. Лагеря по подготовке боевиков находятся в том числе и в Пакистане. А Пакистан, я вам доложу - это страна с ядерным оружием, да еще и граничащая с Индией, где ядерное оружие также имеется. Плюс Иран, Китай... Как вам букетик? До сих пор президент Пакистана Мушараф держал там все под контролем. И вот захожу я на Ленту и читаю:

Цитата

18 августа президент Пакистана Первез Мушарраф заявил о своем уходе в отставку. Он избежал процедуры импичмента, инициированной оппозиционными Пакистанской народной партией (ПНП) и Мусульманской лигой-N, тем более унизительной, что исход голосования все равно был предрешен. Однако едва ли можно рассматривать происшедшее как победу демократических сил. Напротив, отставка Мушаррафа, может похоронить процесс демократизации политической жизни, главным архитектором которого он являлся.

[...]

Другой видный демократ-оппозиционер Наваз Шариф, возглавлявший партию Мусульманская лига-N, не мог быть не то что партнером, но даже нейтральной стороной: он зарекомендовал себя как непримиримый, едва ли оголтелый противник Мушаррафа. В то время, когда для стабилизации политической ситуации необходимо было умение договариваться, что, кстати, прекрасно понимала Бхутто, Шариф не допускал даже мысли о компромиссе, для него победа демократических сил означала отставку Первеза Мушаррафа.

Более того, Шариф являлся и соперником и конкурентом Бхутто. Его громкий выход на политическою арену в 1997 году, когда он стал премьером, по некоторым данным, был тщательно спланирован секретными службами ISI как противовес ее влиянию. Именно Шариф лишил президента прав распускать парламент и отправлять в отставку правительство, которые потом восстановил Мушарраф.
Более того, Шариф осенью 1998 года провел через парламент поправки, которые ставили исламские законы шариата выше конституции страны.


Шариат в Пакистане автоматически означает взрыв в Афганистане. Кроме того, Китай, который не в восторге от политики США в отношении к Тайваню, вполне может повести свою игру в регионе.

И сдается мне, что в текущих условиях "маленькая победоносная война" Коалиции в Афганистане может оказаться не маленькой и даже не победоносной... Если же сюда добавится еще и Иран, то никто и никогда не узнает, кто, кому и как поставлял ядерные боеголовки...

В общем, в текущей ситуации для России существует масса прекрасных возможностей занять США по самое не балуйся - ровно настолько, чтобы под тем или иным предлогом аннексировать Украину. Через недельку после начала "самого интересного"...

Так что Миха обосрал всех. И не важно - спровоцировали его или он сам спровоцировал этот конфликт - фактически он создал предпосылки для возрождения российской геополитики. А иметь соседом страну с геополитическими интересами - это не то же, что иметь соседом страну без геополитических интересов.

Закупайте попкорн, господа. На сцене все те же, горячо любимые, клоуны...


Мне понравилось. Тоже вариант, не так ли?
Tags: Россия, Украина, война в Грузии, кавказский конфликт
Subscribe
promo bither april 25, 2012 17:23 3
Buy for 200 tokens
Промо-блок свободен! :-) Пользуйтесь случаем!
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →