?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

разбор сайта stopfake.org

http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2014/06/3/7027831/

Как я говорил, гипотезы с ПЗРК критики не выдерживают.
promo bither april 25, 2012 17:23 3
Buy for 200 tokens
Промо-блок свободен! :-) Пользуйтесь случаем!

Comments

urus_hay
Jun. 3rd, 2014 10:37 am (UTC)
Так там вроде бы и не отказывались - да, сбили
ukrfan
Jun. 3rd, 2014 10:45 am (UTC)
да, Андропов звявил, что сбили - и правильно, мол, сделали. Причем сбили его совершенно сознательно.
А что произошло с самолетом в 2001 году, до сих пор не установлено (во всяком случае, Путин заявил, что "оружие, которое использовалось в это время, по тактико-техническим данным не могло достать воздушных коридоров, в которых находилось наше воздушное судно…
В любом случае, нет оснований не доверять украинской стороне"). Во всяком случае. никому даже в голову не приходило предполагать преднамеренность.
urus_hay
Jun. 3rd, 2014 11:04 am (UTC)
*"оружие, которое использовалось в это время, по тактико-техническим данным не могло достать воздушных коридоров, в которых находилось наше воздушное судно…
В любом случае, нет оснований не доверять украинской стороне"*
Ссылочку, плиз. А то получается, что Путин о ТТХ С-200 ничего не знает.
И никто не говорил ни полслова о преднамеренности. Безусловно, несчастный случай, стечение обстоятельств. Только сам факт признать было бы неплохо - чисто из уважения к погибшим
ukrfan
Jun. 3rd, 2014 12:05 pm (UTC)
Скажите, Андрей, вы действительно считаете, что я выдумал цитату из Путина? Если что, она даже в Википедии есть. Не в украинской, нет.
http://www.newsru.com/russia/04Oct2001/tu154_pu.html

Что касается "неплохо было бы признать" - я с вами совершенно согласен. Если это действительно было - чему по сей день нет доказательств.
urus_hay
Jun. 3rd, 2014 12:40 pm (UTC)
Понятно. Значит, Путин ещё раз прилюдно пукнул в лужу. Впрочем, в такого рода вопросах Путин для меня не авторитет.
Скажем так: какого рода доказательства ещё нужны? Пуск ракеты С-200 был произведён, в обломках Ту-154 обнаружены её фрагменты - что ещё нужно? Время событий совпадает, техническая возможность была
bither
Jun. 3rd, 2014 11:30 am (UTC)
Тоже не сразу. И потом рассказывали, что он летел с разведывательными целями.
urus_hay
Jun. 3rd, 2014 11:35 am (UTC)
Не сразу. Через два дня.
Что касается разведцелей - то эта тема так и не закрыта до сих пор. Во всяком случае, странностей в организации этого конкретного рейса было очень много
solar_kitten
Jun. 3rd, 2014 12:28 pm (UTC)
существует непротиворечивая (и неопровергнутая) версия о том, что ПВО ошибочно идентифицировала "Боинг" как американский разведчик RC-135
burzhuin
Jun. 3rd, 2014 11:55 am (UTC)
вроде бы и не отказывались
- неа. Там была мутация сообщений, как французской прессы времен возвращения Наполеона с Эльбы, от "чудовище сбежало, его ловят" до "преданная столица ожидает ЕИВ".

Я не помню точную хронологию, но в середине истории был перл про "предупредительные ракеты по курсу" и "самолет скрылся в направлении Японского моря".

А потом, помнится, уже БНЕ вернул корейцам черный ящик, как и обещал, правда, без начинки.

---

Ага, вот нашел:
- 2 сентября советские гaзеты опубликовaли сообщение ТАСС: "В ночь с 31-го aвгустa нa 1-е сентября с. г. сaмолет неустaновленной принaдлежности со стороны Тихого океaнa вошел в воздушное прострaнство нaд полуостровом Кaмчaткa, зaтем вторично нaрушил воздушное прострaнство СССР нaд о. Сaхaлин. При этом сaмолет летел без aэронaвигaционных огней, нa зaпросы не отвечaл и в связь с рaдиодиспетчерской службой не вступaл. Поднятые нaвстречу сaмолету-нaрушителю истребители ПВО пытaлись окaзaть помощь в выводе его нa ближaйший aэродром. Однaко сaмолет-нaрушитель нa подaвaемые сигнaлы и предупреждения советских истребителей не реaгировaл и продолжaл полет в сторону Японского моря".
urus_hay
Jun. 3rd, 2014 12:16 pm (UTC)
Re: вроде бы и не отказывались
Совершенно верно. Дали высказаться американцам, у которых все ходы были записаны, и 5-го или 6-го признали факт обстрела. С подтекстом: ребята, а вы все пассажирские самолёты отслеживаете двумя RC-135 и разведспутником, и всегда ли так тщательно записываете переговоры пилотов? Впрочем, в официальных изданиях версия "пилоты заблудились, был сбой автопилота" всегда была основной. На ней же остановилась впоследствии и ИКАО в обоих своих расследованиях
burzhuin
Jun. 3rd, 2014 12:24 pm (UTC)
5-го или 6-го признали факт обстрела.
- При этом выдав на-гора сфальсифицированную версию переговоров летчика ВВС с землей.

Версию на западе немедленно разоблачили, что не добавило советской стороне вистов.

Вообще-то в перестройку опубликовали протокол заседания Политбюро, на котором Устинов всячески уклонялся от принятия ответственности и искажал реальную картину. Цитирую, если не фейк:

----

"Нaши летчики дaвaли им многочисленные предупреждения и нaд Кaмчaткой, и нaд Сaхaлином. Сaмолет шел без предупредительных огней (в действительности aэронaвигaционные огни горели, и Осипович доклaдывaл о них нa КП. - Авт.). В окнaх сaмолетa светa не было. Были произведены предупредительные выстрелы трaссирующими снaрядaми, что предусмотрено междунaродными прaвилaми (нa сaмом деле уклaдкa снaрядов, кaк рaсскaзaл генерaл Анaтолий Корнуков историку Алексaндру Колеснику, былa тaкaя: 30% - бронебойные, 70% - осколочно-фугaсные. - Авт.). Зaтем летчик сообщил нa землю, что сaмолет боевой и его нaдо порaзить. Мое мнение состоит в том, что нaм нaдо в этой ситуaции сделaть необходимые сообщения в нaшей печaти. Но дрогнуть нaм нельзя"

Edited at 2014-06-03 12:28 pm (UTC)
urus_hay
Jun. 3rd, 2014 01:21 pm (UTC)
Re: 5-го или 6-го признали факт обстрела.
Главный фейк в том, что не существует снарядов просто трассирующих. Есть бронебойно-зажигательные трассирующие. В боеукладку положено их вставлять через несколько нетрассирующих (2бзт-2оф-2бз). И чтобы в боеукладке авиапушки трассирующих не было совсем - это прямо противоречит всем инструкциям по боевому применению
burzhuin
Jun. 3rd, 2014 01:28 pm (UTC)
Re: 5-го или 6-го признали факт обстрела.
- ну, насчет укладки - это уже комментарий публикатора, возможно, ошибочный.

В любом случае, СССР выдавал более точную информацию только после того, как опровергали предыдущую. К тому же был пойман на вранье. После чего даже разумные аргументы не воспринимались.
В итоге пропагандистскую войну проиграл. И начал, обжегшись на молоке, дуть на воду - Руста пропустили, скорее всего, потому, что никто не хотел взять на себя ответственность.
urus_hay
Jun. 3rd, 2014 01:52 pm (UTC)
Re: 5-го или 6-го признали факт обстрела.
*В любом случае, СССР выдавал более точную информацию только после того, как опровергали предыдущую.*
Совершенно верно. Благодаря этому из американцев вынули всю их информационную систему.
Что касается Руста, то по нему у меня никакого собственного мнения нет, и на каком этаже ему дали зелёный свет - не берусь даже предположить
burzhuin
Jun. 3rd, 2014 02:06 pm (UTC)
вынули всю их информационную систему.
- это разве что для альтернативки подойдет.
Мне казалось, это не Ваш жанр?
Возможно, я ошибался.

Имхо маразматики из Политбюро попросту попытались спихнуть ответственность, куда подальше.

В итоге уступив Западу в информационной войне.

Даже если предположить получение гипотетической информации (в чем я лично сомневаюсь), сомнительная польза от нее никак не компенсировала огромный политический вред, нанесенный стране, потерю имиджа и хоть каких-то симпатий мировой общественности.

К слову, после этого фиаско де-факто приказало долго жить "Движение в защиту мира", массовые и влиятельные демонстрации против Першингов в Европе после уничтожения лайнера быстро сошли на нет. Имидж Империи зла обошелся дорого руководству СССР, никакая "информационная система" этого не стоила, даже если приписать советскому руководству коварную дальновидность.

Profile

bither
Ян Валетов

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek